Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11417/13 (ключевые темы: единовременное пособие - военная служба - военная травма - представление прокурора - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11417/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глинко С.А., поступившую 29.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.,

Установил:

Истец Глинко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать недоплаченное единовременное пособие при его увольнении с военной службы в размере _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил военную службу в должности заместителя командира батальона по материально-техническому обеспечению войсковой части _.

В соответствии с приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N _ он досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п. "в" п. 1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом N 156 командира войсковой части N _., истец исключен из списков личного состава части с 23.08.2010 г.

18.05.2010 г. военно-врачебной комиссией истец признан негодным к военной -службе по причине заболевания, полученного в период военной службы и военной травмы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 06.03.2012 г., с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано в счет единовременного пособия _. руб., и штраф за задержку выплаты в размере _ руб. _ коп.

В связи со вступлением в законную силу с 01.01.2011 г. ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, увеличен размер единовременного пособия военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и при увольнении с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы такой размер составляет 2 000 000 руб. Поскольку по решению суда в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере _. руб., то в пользу истца надлежит довзыскать пособие в размере _. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 21.12.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Глинко С.А. к ЗАО "МАКС", 3-е лицо Минобороны РФ о взыскании невыплаченной части единовременного пособия отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинко С.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 21.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Глинко С.А. проходил военную службу в должности заместителя командира батальона по материально-техническому обеспечению войсковой части _. и по заключению Военно-врачебной комиссии от 18 мая 2010 года он признан негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы и военной травмы.

В соответствии с приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N _ от 16.06.2010 г. истец досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п. "в" п. 1 ст.51 "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава части приказом N 156 командира войсковой части N 64555 с 23.08.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере _. руб., что соответствует 60 окладам денежного содержания, a также взыскан штраф за задержку выплаты в размере _. руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение суда от 29.11.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы Глинко С.А. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом обоснованно указано на то, что истцу назначено и выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания в соответствии с положениями п.1ст.1, п.3 ст.18 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которые действовали на момент установления причин досрочного увольнения истца с военной службы и на день назначения единовременного пособия по решению суда, одновременно суд указал на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ

"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Названный выше Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 г. (ч.1 ст.7 закона).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, поскольку названный закон на момент возникновения права истца на единовременное пособие не действовал.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Глинко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева