Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11425/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - государственный, муниципальный контракт - налоговая полиция)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11425/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Струкова О.И., действующего в интересах Остролуцкой Ольги Александровны, поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Остролуцкой О.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты,

установил:

Остролуцкая О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что Остролуцкая О.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части _г. _ Тверской области, относящейся к Министерству обороны РФ.

12 июня 2011 года получила военную травму.

20 марта 2012 года обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, 29 марта 2012 года ей было выплачено _руб. Истец просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере _. руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остролуцкой О.А. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене либо изменении постановленных по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Судом установлено, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п.3.1 страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года), выплаты страховых сумм производится с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Судом установлено, что Остролуцкая О.А. проходила военную службу на территории войсковой части _ г_. Тверской области.

12 июня 2011 года истец получила тяжелую травму.

20 марта 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере _ руб.

Между тем, суд указал, выплата страхового возмещения истцу в размере _ руб. ответчиком производилась, исходя из того, что размер окладов денежного содержания ефрейтора Остролуцкой О.А. на 12 июня 2011 года составлял - _ руб. (_. руб. - оклад по штатной воинской должности + _ руб. - оклад по воинскому званию).

При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01.01.2012 г. в силу Федерального закона от 08.11.2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 12 июня 2011 года.

Таким образом, судом установил, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 10 окладов денежного содержания ефрейтора Остролуцкой О.А. - _ руб., что соответствует требованиям ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

При этом учел, что травма истца наступила 12 июня 2011 г. в период действия положений Государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31.12.2010 года, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ей было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая 12 июня 2011 года.

При этом суд правильно учел, что указанный выше государственный контракт действовал с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, что им предусмотрено, что выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно, а изменения законодательства произошло уже после истечения срока действия государственного контракта.

Суд также указал, что Федеральным законом от 08.11.2011 года N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012 года.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и судебных расходов, ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена своевременно и в должном размере.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Струкова О.И., действующего в интересах Остролуцкой О.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш