Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11427/13 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - страхование автомобиля - страховой полис - ремонт автомобиля)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11427/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шевлягина А.А., поступившую 15 ноября 2013 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Шевлягина А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шевлягин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения на ремонт двигателя в размере *** руб., убытков в виде расходов на стоянку застрахованного транспортного средства в размере *** руб., расходов на такси *** руб., судебных расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Шевлягина А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевлягин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1. ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая и возникновение убытков, являющихся следствием его наступления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что 24.11.10 г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования *** в отношении транспортного средства "Форд Фокус" гос.номер *** сроком действия с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г. и страховой суммой в размере *** руб., которую истец оплатил.

Договор страхования *** был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 31.08.2009 года, утвержденных страховщиком.

В силу п. 5.2.12 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметом и веществ.

7.06.2011 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (наездом истца на препятствие).

Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства с участием страхователя, установил повреждение лакокрасочного покрытия бампера, с которым истец согласился, и направил автомобиль па ремонт ООО "НИДЛС".

Из пояснений истца следует, после произведенного ремонта автомобиля из ООО "НИДЛС" сообщили, что двигатель автомобиля неисправен, а страховщик отказывает в согласовании его ремонта за их счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что к моменту осмотра автомобиля страховщиком, в автомобиле имелись иные повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства своим ходом, в частности неисправность двигателя.

Кроме того, судом обоснованно указано, что с даты проведения осмотра страховщиком, до момента выявления повреждений двигателя прошел значительный период времени.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения двигателя, обнаруженные в процессе его ремонта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом истца на препятствие, а также не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929,943 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств от 31.08.2009г., утвержденных страховщиком ОАО "СГ МСК", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевлягина А.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевлягина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Шевлягина А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева