Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11431/13 (ключевые темы: служебная поездка - добыча нефти - авансовый отчет - возмещение расходов - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11431/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Драчева И.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Драчева И.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, возмещении расходов, связанных со служебными поездками, компенсации морального вреда, по иску ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к Драчеву И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет работнику,

установил:

Драчев И.В. обратился в суд к ОАО "Связьтранснефть" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * руб., взыскании невыплаченной премии за декабрь 2009 года в размере * руб., возмещении расходов, связанных со служебными поездками в сумме * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителей в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 06.04.2009 г. по 11.01.2010 г. он работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 26.03.2009 г. в должности * г. *. Приказом от 24.12.2009 г. он был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора, однако в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен.

ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" иск не признало, предъявило к Драчеву И.В. встречные исковые требования о взыскании денежных средств, выданных под отчет в размере * руб. Требования обосновывались тем, что в ходе проверки авансовых отчетов, представленных Драчевым И.В. по итогам служебных поездок в г. Москву было установлено, что для подтверждения части расходов им использовались поддельные счета за проживание в гостиницах.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Драчева И.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, возмещении расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Драчева И.В. в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" денежные средства, выданные под отчет работнику в размере * руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. Драчеву И.В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г.

В кассационной жалобе Драчева И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.03.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ОАО "Связьтранснефть" в Управление по строительству объектов связи Т* на должность начальника производственного отдела.

Данный договор был заключен на срок строительства объектов связи ТС "ВСТО".

Режим рабочего времени истцу был определен по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Заработная плата Драчева И.В. составляла * руб. ежемесячно, доплата за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера составляла * %.

Приказом от 24.12.2009 г. трудовой договор с Драчевым И.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно приказу от 29.01.2010 г., ответчиком было принято решение не выплачивать истцу премию за декабрь 2009 года в связи со срывом сроков производства работ по объекту.

Драчев И.В. был принят на работу в ОАО "Связьтранснефть" и не являлся работником филиала. Для осуществления служебной поездки из г. Братска в г. Москву по приказу от 07.04.2009 г. Драчевым И.В. были получены под отчет * руб.

Для отчета затрат по командировочным расходам Драчевым И.В. был представлен авансовый отчет от 21.04.2009 г. на сумму * руб., в состав которого включены: счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" от 14.04.2009 г. на сумму * руб. за период с 07.04.2009 г. по 14.04.2009 г., счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" от 14.04.2009 г. на сумму * руб. за период с 14.04.2009 г. по 20.04.2009 г.

В письмах ООО "*" от 26.01.2010 г., ООО "*" от 29.01.2010 г., ОАО "*" от 17.01.2010 г. указано, что в спорные периоды в гостинице Драчев И.В. не проживал.

Для осуществления служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу 05.05.2009 г. Драчевым И.В. было получено под отчет * руб. с предоставлением авансового отчета от 15.05.2009 г. на сумму * коп, в состав которого включены: счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" корпус "*" от 08.05.2009 г. на сумму * руб. за период с 08.05.2009 г. по 10.05.2009 г., счет ООО "*" за проживание в ТГК "* "*" от 10.05.2009 г. на сумму * руб. за период с 10.05.2009 г. по 12.05.2009 г., также по приказу от 25.08.2008 г. Драчевым И.В. получено под отчет * руб.

Из представленного суду авансового отчета от 21.10.2009 г. на сумму * руб. следует, что в его состав входит: счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" от 26.08.2009 г. на сумму * руб. за период с 26.08.2009 г. по 08.09.2009 г., счет ООО "*" за проживание в *" корпус "*" от 08.09.2010 г. на сумму * руб. за период с 08.09.2009 г. по 20.09.2009 г., счет ООО "Магнит" за проживание ТГК "*" от 20.09.2009 г. на сумму * руб. за период с 20.09.2009 г. по 30.09.2009 г., счет ООО "*" за проживание в *" корпус "*" от 30.09.2009 г. на сумму * руб. за период с 30.09.2009 г. по 05.10.2009 г., счет ООО "*" за проживание в *" *" от 05.10.2009 г. на сумму * руб. за период с 05.10.2009 г. по 13.10.2009 г., счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" от 13.10.2009 г. на сумму * руб. за период с 13.10.2009 г. по 15.10.2009 г.

В связи с осуществлением служебной поездки из г. Братск в г. Москву по приказу от 25.08.2009 г. Драчевым И.В. было получено под отчет * руб., в подтверждение расходования указанной суммы представлен отчет от 20.12.2009 г. на сумму * руб., в состав которого включен счет ООО "*" за проживание в ТГК "*" от 20.11.2009 г. на сумму * руб. за период с 21.11.2009 г. по 23.11.2009 г.

Действиями истца ОАО "Связьтранснефть" был причинен ущерб на общую сумму * руб., из которых денежные средства в размере *руб. были удержаны с Драчева И.В. при проведении расчетов по авансовым отчетам.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Драчевым И.В. исковых требований.

При этом судом учтено, что ответчик при увольнении истцу выплатил все причитающиеся ему денежные средства, то есть. окончательный расчет был произведен.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Драчевым И.В. исковых требований у суда не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Драчева И.В. денежных средств в размере * руб., поскольку судом был установлен факт причинения ущерба ответчику.

Определяя размер подлежащий взысканию с Драчева И.В. задолженности, суд правомерно исходил из представленных доказательств, а именно документов свидетельствовавших о том, что указанные в них гостиничные услуги фактически истцом не были получены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 392 ТК РФ судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Драчева И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Драчева И.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, возмещении расходов, связанных со служебными поездками, компенсации морального вреда, по иску ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к Драчеву И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет работнику - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко