Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11433/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - договор дарения доли - незаконное владение - право пользования жилым помещением - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11433/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сучкова В.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Сучкова В.В. к Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *., Никитину Р.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, по иску Никитина Р.С. к Сучкову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *., Никитину Р.С. о признании договора дарения * доли в праве собственности на квартиру * от 26.12.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности этого договора, истребовании 1/2 доли спорной квартиры у Никитина Р.С., признании Никитина Р.С. недобросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения и обмана. Ранее спорная квартира принадлежала ему и его *, после смерти которой он отказался от наследства в виде * доли квартиры в пользу дочери Громовой О.В. Принадлежащую ему * долю в праве собственности на спорную квартиру он подарил своему внуку. Спорная квартира является его единственным жильем.

Никитин Р.С. иск не признал, предъявил к Сучкову В.В. встречные исковые требования о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. к Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *., Никитину Р.С. о признании договора дарения * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, заключенного 26.12.2008 г. между Сучковым В.В. и Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *. недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина Р.С. к Сучкову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: * снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучкова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2008 г. Сучков В.В. с несовершеннолетним внуком * в лице его законного представителя Громовой О.В., которая приходится истцу дочерью, заключил договор дарения *доли в праве собственности жилое помещение по адресу: *

По договору мены от 20.03.2012 г. Громова О.В. стала собственником * доли спорного жилого помещения ранее подаренного Сучковым В.В. ее сыну.

Согласно договорам купли-продажи от 09.06.2012 г. Громова О.В. продала Никитину Р.С. * долю спорного жилого помещения за *и * долю за *руб.

В настоящий момент Никитин Р.С. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сучкова В.В. о признании договора дарения от 26.12.2008 г. недействительным, истребовании 1/2 доли спорной квартиры у Никитина Р.С. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

Кроме того судом правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку договор дарения * доли спорного жилого помещения заключен 26.12.2008 г., регистрация названной сделки совершена 02.03.2009 г., а с настоящим иском Сучков В.В. обратился лишь 06.08.2012 г.

Отказывая Никитину Р.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение, о праве на которое возник спор, приобретено Никитиным Р.С. с обременением. Право пользования Сучкова В.В. данной квартирой основано на договоре дарения, заключенном на условиях сохранения за Сучковым В.В. права пользования спорной квартирой. Данное право подтверждено так же вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., которым Сучков В.В. был вселен в спорную квартиру как лицо, имеющее право пользования этим жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сучкова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Сучкова В.В. к Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *., Никитину Р.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, по иску Никитина Р.С. к Сучкову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко