Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11438/13 (ключевые темы: увольнение - прекращение трудовых отношений - доказательства - принуждение - дополнительные выплаты)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11438/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Балкового А.В., поступившую в суд 30.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Балкового А.В. к ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он уволен 16.12.2011 г. по соглашению сторон, однако увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения о выплате предусмотренных сумм, что свидетельствует об одностороннем аннулировании ответчиком соглашения о прекращении трудовых отношений. Кроме того, истец согласился на досрочное прекращение трудовых отношений по данному основанию под воздействием возможного увольнения по основанию, которое не предусматривает выплаты выходного пособия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Балковой А.В. работал в должности **** ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" на основании трудового договора от 01.06.2011 г.

18.11.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 16.12.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день работодатель обязался выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную выплату в сумме *** руб.

Приказом от 18.11.2011 г. трудовой договор между сторонами прекращен, Балковой А.В. уволен 16.12.2011 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

16.12.2011 г. истец ознакомился с указанным приказом и получил трудовую книжку.

Телеграммой от 20.12.2011 г. истец сообщил работодателю о неполучении всех причитающихся ему денежных средств по соглашению, указал на незаконность увольнения, просил назначить дату выхода на работу.

Письмами от 13.01.2012 г. ответчик указал на прекращение между сторонами трудовых отношений, расторжение трудового договора и перечисление работодателем предусмотренных соглашением выплат.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено на основании соглашения сторон в установленном законом порядке, а утверждение истца о невыполнении ответчиком условия о выплате предусмотренных соглашением сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе, требований о взыскании предусмотренных соглашением выплат, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ истец не заявлял.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о добровольности и согласованности волеизъявления сторон при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также не указаны основания, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда, из которого усматривается, что указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда и получили его правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балкового А.В. на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.