Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11445/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - продажа земельного участка - проценты за пользование чужими денежными средствами - доказательства)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11445/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.10.2013 г. и поступившую в суд 30.10.2013 г. кассационную жалобу Спичак Т.А., подписанную представителем по доверенности Оганян Э.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Мешкова Б.А., Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Спичак Т.А. к Мешкову Б.А., Дешину В.М. о признании расписок недействительными,

установил:

Истцы Мешков Б.А., Дешин В.М., обратились в суд с иском к ответчику Спичак Т.А., мотивируя свои требования тем, что 10.11.10 г. ответчик Спичак Т.А. выдала Мешкову Б.А. расписку о получении денежных средств на сумму * руб. с условием ежемесячной выплаты процентов размере *%.

04.04.2010 г. ответчик Спичак Т.А. выдала Дешину В.М. расписку о получении денежных средств на сумму * руб. с условием ежемесячной выплаты процентов размере 15% в следующем порядке: на сумму * руб. с 04.04.10 г. и на сумму * руб. с 12.04.10 г.

Ответчик в установленный договором срок деньги не возвратила, проценты по договору не уплатила. Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить сумму долга и процентов посредством направления телеграммы. Так Дешин В.М. направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга и процентов 16.03.11 года, указав в требовании срок возврата до 30.04.11 года. Мешков Б.А. направил требование 31.05.11 года, указав в требовании срок возврата до 01.07.11 года. Однако данные требования оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец Мешков Б.А. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец Дешин В.М. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Ответчик Спичак Т.А. обратилась в суд со встречным иском к истцам, первоначально заявив требования о признании договоров незаключёнными, просила истребовать документы на землю, впоследствии требования были дополнены, и Спичак Т.А. просила признать договоры недействительными. Свои встречные требования Спичак Т.А. мотивировала тем, что между истцом Мешковым Б.А. и ответчиком сложились родственные отношения. Дочь ответчика Спичак Т.А. - Елизарова В.В., являлась гражданской женой Мешкова Б.А. В июле 2010 года Мешков Б.А. и Елизарова В.В. расстались, но, несмотря на это, ответчик Спичак Т.А относилась к Мешкову Б.А. как члену своей семьи. 08.11.10 г. у второй дочери Спичак Т.А. - Грянко И.В. случились преждевременные роды, в связи с чем, согласно встречному иску, Спичак Т.А. понадобились деньги. Как указала ответчик Спичак Т.А., Мешков Б.А., воспользовавшись ее подавленным психологическим состоянием, предложил написать ей расписки на получение денежных средств, одну на имя Дешина В.М. на сумму * руб., а вторую на имя Мешкова Б.А. на * руб. и гарантировал отдать денежные средства Спичак Т.А. взамен продажи земельного участка, расположенного по адресу: *. Как указала Спичак Т.А., обе расписки были написаны истцом в одно время на одном листе бумаги в нотариальной конторе Лысяковой О.С. Тогда же, 11.11.10 г. Спичак Т.А. оформила доверенность на Мешкова Б.А. на продажу земельного участка и передала ответчику вместе с оригиналами документов на землю: земельное дело и кадастровое свидетельство о собственности.

23.12.10 г. ответчик попросила истца Мешкова Б.А. привезти оригиналы документов,

поскольку участок так и не был продан. Мешков Б.А. приехал к Спичак Т.А. только

с распиской, которая была уничтожена, поскольку денег по ней Спичак Т.А. так и не

получила. Но по прошествии полугода в адрес ответчика поступила телеграмма с просьбой

возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Спичак Т.А. в пользу Мешкова Б.А. в счет суммы долга * руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. в счет суммы долга * руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Мешкова Б.А., Дешина В.М. к Спичак Т.А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Спичак Т.А. к Мешкову Б.А., Дешину В.М. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признании договора займа на сумму * рублей незаключенным, взыскании со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. займа в размере * рублей, процентов по данному договору займа в размере * рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать договор займа на сумму * рублей между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании * рублей, процентов по договору займа в размере * рублей - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы в части взыскания со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичак Т.А. - без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года изложить в следующей редакции.

Взыскать со Спичак Т.А. в пользу Мешкова Б.А. сумму долга в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

Признать договор займа на сумму * рублей между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании долга в размере * рублей, процентов по договору займа в размере * рублей - отказать.

Взыскать со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. сумму долга в размере * рублей, проценты в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признании договоров займа на сумму * рублей, * рублей незаключенными, признании договоров займа недействительными, истребовании документов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М., Мешкова Б.А. к Спичак Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Спичак Т.А. выдала расписки, согласно которым взяла у Мешкова Б.А. * рублей под *% в месяц. Данная расписка датирована 10 ноября 2011 года. В соответствии со второй распиской Спичак Т.А. взяла у Дешина В.М. * руб. 04.04.10 г. и * руб. 12.04.10 г. под 15% в месяц. Указанная расписка датирована 04 апреля 2010 года.

31.05.11 г. истец Мешков Б.А. направил ответчику Спичак Т.А. телеграмму, согласно

которой потребовал с ответчика возврата суммы долга и процентов.

16.03.11 г. истец Дешин В.М. направил ответчику Спичак Т.А. телеграмму, согласно которой потребовал с ответчика возврата суммы долга и процентов.

Ответчик денежных средств истцам не возвратила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ, и исходил из того, что суду представлены подлинники двух расписок на имя Мешкова Б.А. и Дешина В.М., в которых ответчик расписалась в получении денежных средств и под уплату ежемесячных процентов. Подлинность подписи ответчиком Спичак Т.А. не оспаривалась. Доказательств об оспаривании расписок по безденежности ответчиком Спичак Т.А. суду представлено не было. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих точную дату вручения ответчику требования о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, поэтому истцами не доказан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказал в указанной части требований.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что доказательств передачи Дешиным В.М. Спичак Т.А. денежных средств в размере * руб. не представлено, поскольку расписка, датированная 04 апреля 2010 года, не может подтвердить факт передачи денежных средств 12 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признании договора займа на сумму * рублей незаключенным, взыскании со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. займа в размере * рублей, процентов по данному договору займа в размере * рублей и изменению в части взыскания судом со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. государственной пошлины.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание уведомлений о вручении телеграмм ответчику представлено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его оценку. Поскольку истцы не представили суду доказательств, подтверждающих точную дату вручения ответчику требования о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что Дешин Б.М. не передавал истцу Спичак Т.А. денежные средства, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно расписке на имя Мешкова Б.А. ответчик взяла * руб. по 8% в месяц, а по расписке не имя Дешина В.М. ответчик взяла * руб. под 15% в месяц. Доказательств того, что Спичак Т.А. не получала от истцов денежные средства в размере * руб. и * руб. судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, заявленной представителями ответчика, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спичак Т.А., подписанной представителем по доверенности Оганян Э.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.