Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11447/13 (ключевые темы: договор дарения - договор ренты - порядок разрешения споров - существенные условия договора - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11447/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Добрыниной Н.А., направленную по почте и поступившую 29.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Добрыниной Н.А. к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным,

Установил:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: * недействительным, мотивируя его тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2004 года она являлась собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся 1/3 доли являлась её племянница - ответчик Мачихина Т.А. 08.06.2010 г. она заключила с ответчиком договор дарения 2/3 доли квартиры. Ответчик после оформления договора не платит за коммунальные платежи за квартиру, не осуществляет за ней уход, не оказывает материальной помощи. Кроме этого истец считала, что с ней заключается договор ренты, ей будет предоставлено пожизненное проживание и из квартиры её никто не выселит. Однако впоследствии истец узнала, что ответчик может продать квартиру, и тогда новый собственник вправе потребовать её выселения. Добрынина Н.А. полагала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А. к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, отказать.

18.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке вышеуказанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 22.11.2013 г. поступило через экспедицию Московского городского суда.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.06.2010 г. между Добрыниной Н.А. и Мачихиной Т.А. заключён договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г*.

После заключения договора дарения Мачихина Т.А., ранее являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры, стала собственником всей спорной квартиры, при этом в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно п. 10 указанного договора, содержание ст. ст. 131 (государственная регистрация недвижимости), 160 и 161 (сделки, совершаемые в простой письменной форме), 209 (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом), 288 (жилое помещение предназначено для проживания граждан), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения), 572 (договор дарения), 573 (отказ одаряемого принимать дар), 574 (форма договора дарения), 575 (запрещение дарения), 576 (ограничение дарения), 578 (отмена дарения) ГК Российской Федерации, сторонам известно.

Согласно п. 11 указанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре никаких указаний о договоре ренты и о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика не имеется, договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли квартиры, и при этом воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Мачихиной Т.А. 2/3 доли квартиры и что при таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку заключён с соблюдением действующего законодательства и выражает волю сторон, а доводы истца, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А., поскольку при заключении договора дарения воля истца была выражена определённо и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе заявитель Добрынина Н.А. сообщает о наличии у неё заболеваний глаз, которые послужили препятствием к прочтению оспариваемого договора перед его подписанием.

Заявитель ссылается и на то обстоятельство, что была введена в заблуждение ответчиком Мачихиной Т.А. относительного природы совершаемой сделки, что является нарушением положений ст. 178 ГК Российской Федерации и как следствие основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции заявитель Добрынина Н.А. также указывает, что при подписании договора полагала, что заключает договор ренты, предполагающий её проживание в спорной квартире. Данное обстоятельство, по-мнению заявителя, подтверждается возмездным характером оспариваемого договора, обязанностью ответчицы содержать квартиру, право истицы на пожизненное проживание в указанной квартире, а также наличие у Добрыниной Н.А. заболеваний сердца и глаз.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Кроме того, вышеприведённые, а также иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Добрыниной Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.