Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11449/13 (ключевые темы: аккредитив - возмещение расходов - собственные средства - поручительство - срок исполнения)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11449/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Умеренкова А.Е., направленную по почте и поступившую 30.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АБ "РОССИЯ" к ООО "Нью Лайн Констракшн", ООО "Торговый дом Азии", Титову А.В., Умеренкову А.Е. о возмещении расходов по договору об открытии аккредитива,

Установил:

ОАО АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "Нью Лайн Констракшн", ООО "Торговый дом Азии", Титову А.В., Умеренкову А.Е. о возмещении расходов по договору об открытии аккредитива, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии аккредитива в размере * долларов США в рублёвой эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.09.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Нью Лайн Констракшн" заключён договор об открытии аккредитива, в соответствии с которым ЗАО "Газэнергопромбанк" открыл безотзывный резервный документарный аккредитив на сумму *долларов США, на основании заявления должника на открытие безотзывного резервного документарного аккредитива в пользу CNH America LLC 700, State Street, Wisconsin 53404, USA. Для обеспечения исполнения обязательств должника по договору об аккредитиве заключены договоры с ООО "Нью Лайн Текникс", Титовым А.В. и Умеренковым А.Е. В июле 2010 г. ООО "Нью Лайн Текникс" реорганизовано путём присоединения к ООО "Торговый дом Азии". 02.08.2010 г. произошла реорганизация ЗАО "Газэнергопромбанк" путём присоединения к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ". На основании соглашения о возмещении расходов по оплате безотзывного резервного аккредитива, банк за счёт собственных средств возместил VTB Bank (Austria) AG расходы по уплате безотзывного резервного аккредитива в сумме *долларов США. В соответствии с п. 2.1.5. договора об аккредитиве, банк в случае уплаты суммы аккредитива, операционных расходов, иных обязательных платежей за счёт собственных средств имеет право требовать от должника возмещения уплаченных сумм. До настоящего времени должник и поручители не исполнили своих обязательств перед банком по заключённым договорам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., постановлено:

взыскать с ООО "Нью Лайн Констракшн", ООО "Торговый дом Азия", Титова А.В., Умеренкова А.Е. в пользу ОАО АБ "РОССИЯ", солидарно, задолженность по договору об открытии аккредитива денежную сумму в размере *долларов США в рублёвой эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать ООО "Нью Лайн Констракшн", ООО "Торговый дом Азия", Титова А.В., Умеренкова А.Е. в пользу ОАО АБ "РОССИЯ", госпошлину в сумме * руб. 54 коп. с каждого.

14.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке из Кунцевского районного суда г. Москвы истребовано данное гражданское дело, которое 22.11.2013 г. поступило через экспедицию Московского городского суда.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.09.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Нью Лайн Констракшн" заключён договор об открытии аккредитива N АК30012/8 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009) в соответствии с которым ЗАО "Газэнергопромбанк" открыл безотзывный резервный документарный аккредитив N 15NLCSCF8 на сумму *долларов США, на основании заявления должника на открытие безотзывного резервного документарного аккредитива N 02-01- NLC200803 от 11.09.2008 в пользу CNH America LLC 700, State Street, Wisconsin 53404, USA.

В соответствии с п. 2.1.1. договора об аккредитиве, банк совершает платежи по аккредитиву за счёт денежных средств клиента после получения от исполняющего и/или подтверждающего банка письменных требований.

В качестве подтверждающего банка в заявлении должника от 11.09.2008 г. был указан VTB Bank (Austria) AG.

Для обеспечения исполнения обязательств должника по договору об аккредитиве заключены договоры: поручительства N ПР50366/8 от 18.09.2008 г. с ООО "Нью Лайн Текникс" и личного поручительства N ПР40370/8 от 18.09.2008 г. с Титовым А.В. и N ПР40374/8 от 18.09.2008 г. с Умеренковым А.Е.

ООО "Нью Лайн Текникс" реорганизовано путём присоединения к ООО "Торговый дом Азии".

02.08.2010 г. ЗАО "Газэнергопромбанк" реорганизован путём присоединения к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

На основании соглашения о возмещении расходов по оплате безотзывного резервного аккредитива N 15NLCSCF8, заключённому 04.06.2012 г. между банком и VTB Bank (Austria) AG, банк за счёт собственных средств возместил VTB Bank (Austria) AG расходы по уплате безотзывного резервного аккредитива в сумме *долларов США.

В соответствии с п. 2.1.5. договора об аккредитиве, банк в случае уплаты суммы аккредитива, операционных расходов, иных обязательных платежей за счёт собственных средств имеет право требовать от должника возмещения уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении должником обязательств по договору об аккредитиве, должник и поручители отвечают перед банком как солидарные должники.

30.08.2012 г. банком были направлены в адрес должника и поручителей требования о возмещении расходов банка по договору об аккредитиве, однако должник и поручители свои обязательства не исполнили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО АБ "РОССИЯ" подлежат удовлетворению.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, при этом по ходатайству представителя ОАО АБ "РОССИЯ" об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Торговый дом Азия" пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО АБ "РОССИЯ" к ООО "Торговый дом Азии", производство по гражданскому делу в указанной части прекратила.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что срок исполнения его поручительства истёк 18.09.2010 г., в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, данный довод следует признать ошибочным, основанным на игнорировании заявителем действительных обстоятельств данного дела, неверном толковании норм права и не опровергающим выводов суда относительно того, что требования истца о возмещении расходов банка по договору об аккредитиве должником и поручителями исполнены не были.

Кроме того, изложенный довод не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности судом установлено, что 04.06.2012 г. банк за счёт собственных средств исполнил обязательства ООО "Нью Лайн Констракшн" по возмещению расходов по уплате безотзывного резервного аккредитива и в соответствии с условиями договора поручительства 14.09.2012 г. обратился с исковыми требованиями о возмещении расходов банка по данному договору, предварительно направив в адрес должника и поручителей соответствующее требования, таким образом, исковое заявление было подано банком до истечения срока предъявления соответствующих требований.

Заявитель также ссылает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оснований и мотивировки отклонения вышеприведённого довода. При этом указанное обстоятельство не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда о том, что приведённый довод основан на неверном толковании норм права не влияет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени месте судебного заседания по делу, в том числе и о заседании, назначенном на 25.10.2012 г.; в неполучении копии иска с приложением, в виду проживания заявителя по иному адресу; ответчик и его представитель не имели возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 25.10.2012 г., при этом в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку в суде апелляционной инстанции Умеренков А.Е. не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.

Иные приведённые доводы по основаниям, содержащимся в кассационной жалобе, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку выводов суда относительно обстоятельств установленных по делу не опровергают.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Умеренкова А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.