Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11454/13 (ключевые темы: водитель - дорожные знаки - ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - дорожное движение)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11454/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ветрова А.П., действующего по доверенности в интересах Вечмонтова М.С., поступившую 30.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,

Установил:

Яценко О.Н. обратилась в суд с иском к Фетюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2012 г. в 19 час. 50 мин. на 0 км + 310 м Буденовского ш. в п. Баковка, Одинцовский район, Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "_.", гос. номер _., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Вечтомова М.С. и транспортного средства марки "_" гос. номер _, принадлежащего на праве собственности З_.., под управлением водителя Фетюкова М.А. Виновным в данном ДТП был признан Фетюков М.А. и постановлением от 11.01.2012 г. _. он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, 9.10, 9.1, 11.2 ПДД РФ, с которым ответчик не согласился, и обратился с жалобой в УГИБДЦ ГУ МВД по МО, по результатом рассмотрения которой, было вынесено решение об отмене постановления _. по делу об административном правонарушении и о возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлениями _. и _. административное расследование в отношении участников ДТП от 03.01.2012 г. Вечтомова М.С. и Фетюкова М.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью определения виновного лица в ДТП.

Истец полагает, что виновным в ДТП и в причинении его автомашине материального ущерба является водитель Фетюков М.А. и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере _. руб. _ коп., которая рассчитана с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (_), выплаченных Яценко О.Н. страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере _. руб., о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме _ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере _.руб_.коп.

Решением Кунцевского районного суда от 15.11.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Яценко Ольги Николаевны к Фетюкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко О.Н. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 15.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.01.2012 г. в 19 час. 50 мин. на 0 км + 310 м Буденовского шоссе в п. Баковка, Одинцовского района, Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "_..", гос.рег.номер _., принадлежащего Яценко О.Н. на праве собственности, под управлением водителя Вечтомова М.С. и автомобиля марки "_..", гос.рег. номер _. под управлением водителя Фетюкова М.А., в результате которого, автомобили сторон получили механические повреждения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.01.2012 г. старшим инспектором по ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" майором полиции Брыксиным И.Н. в отношении водителя Фетюкова М.А. за нарушение п.п. 10.1, 9.10, 9.1, 11.2 ПДД РФ был составлен протокол _.. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в тот же день, им же было вынесено постановление _...

В результате рассмотрения жалобы Фетюкова М.А., указанное постановление об административном правонарушении было отменено и материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлениями _.. и _.. административное расследование в отношении участников ДТП Вечтомова М.С. и Фетюкова М.А. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 188 ГПК РФ, были даны пояснения специалиста в области дорожного движения К_..С.В. относительно обстоятельств ДТП применительно к сложившейся дорожной обстановке, который пояснил, что в действиях водителя Фетюкова М.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояние видимости, а в действиях водителя Вечтомова М.С. имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, применительно к п. 13.9 ПДД РФ, так как он выехал на проезжую часть главной дороги с прилегающей, не убедившись в наличии дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу".

При этом, сотрудник ГИБДД указал на тот факт, что действия водителя Вечтомова М.С. вынудили водителя Фетюкова М.С. сменить траекторию движения, а последний не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, поскольку данное нарушение носит длящийся характер, имело несколько помех для движения Фетюкова М.А., начиная с выезда Вечтомова М.С. на проезжую часть и заканчивая маневром поворота влево на проезжей части главной дороги.

Судом, в присутствии лиц, участвующих в деле, а также привлеченного в порядке п. 1 ст. 188 ГПК РФ специалиста в области дорожного движения Крупенко А.В., обозревалась видеозапись из материалов административного дела, на которой был зафиксирован камерами наблюдения пропускного пункта резиденции губернатора Московской области механизм движения автотранспортных средств и момент их столкновения, которая состоит из трех отдельных фрагментов, снятых разными камерами, по просмотру которой, суд установил, что Вечтомов М.С, выезжая на главную дорогу, начал совершать маневр поворот налево на данном участке дороге. При этом, проезжая часть заснеженная и автомобили зафиксированные камерами двигаются по накатанным колеям, но колея для поворота налево, где совершал маневр водитель Вечтомов М.С., отсутствует.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель Вечтомов М.С. совершал поворот налево в неустановленном месте, что нашло свое подтверждение в административном материале, а именно, в заключении по результатам проверки по жалобе гражданина Фетюкова М.А., дислокации дорожных знаков и разметки на 0 км + 425 м. Буденовского шоссе, при движении в сторону Минского шоссе, где установлены дорожные знаки 4.1.1 (движение прямо), 3.27 (остановка запрещена) и знак дополнительной информации 8.2.1 (зона действия), информирующий о том, что зона действия вышеуказанных дорожных знаков 400 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яценко О.Н., суд исходил из того, что водитель Фетюков М.А., двигаясь по главной дороге, обладал преимущественным правом движения, однако водитель Вечтомов М.С. создал опасность для движения транспортному средству марки "_" под управлением Фетюкова М.А. с момента выезда на проезжую часть передней частью автомобиля, затем продолжив маневр поворота влево в неразрешенном для этого месте, снизил максимально скорость своего движения, что подтверждается как объяснениями сотрудника ГИБДД, так и объяснениями специалиста К_.. А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", при этом привлеченное в качестве соответчика по делу юридическое лицо в судебные заседания, назначенные на 15.11.2012 г., 10.04.2013 г. не вызывалось и не извещалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, данный довод о каком либо нарушении прав и законных интересов самого третьего лица по делу Вечмонтова М.С. - не свидетельствует, на суть принятых судебных актов не влияет.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоправные действия водителя Вечтомова М.С., выразившиеся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортных средств марки "_." и "_." и причиной образования повреждений на данных транспортных средствах.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ветрова А.П., действующего по доверенности в интересах Вечмонтова М.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.