Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11458/13 (ключевые темы: договор подряда - трудовой договор - гражданское судопроизводство - пособие по временной нетрудоспособности - допрос свидетеля)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11458/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Паршина В.И., направленную по почте и поступившую 30.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Паршина В.И. к ЗАО "Интерспецстрой" о признании договора подряда трудовым договором,

Установил:

истец Прашин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о признании договора подряда N 119/08/11п от 29.08.2011 г., заключённого между Паршиным В.И. и ЗАО "Интерспецстрой", трудовым; обязании ЗАО "Интерспецстрой" оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; обязании произвести пособия по временной нетрудоспособности за весь период болезни; взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Обосновывая свои требования тем, что в августе 2011 года он заключил с ответчиком договор подряда на осуществление работ в качестве подсобного рабочего. По заданию бригадира выполнял работу, 18.10.2011 г. упал с высоты, получил травму спины, однако ответчик отказался оплатить ему больничный лист компенсировать материальный и моральный вред, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршина В.И. к ЗАО "Интерспецстрой" о признании договора подряда N 119/08/11п от 29.08.2011 г., заключённого между Паршиным В.И. к ЗАО "Интерспецстрой", трудовым, обязании ЗАО "Интерспецстрой" оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за весь период болезни, взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 119/08/11п согласно которому истцу Паршину В.И. поручено ответчиком выполнение задания на осуществление работ по сборке опор на строительно-монтажном участке N 10 "Калуга" в период времени с 29.08.2011 г. по 29.11.2011 г.

30.09.2011 г. сторонами подписан Акт N 612 о приёмке выполненных работ.

18.10.2011 г. в ходе выполнения порученных работ истец Паршин В.И. упал с высоты и получил телесные повреждения в виде *.

11.03.2012 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу о том, что исковые требования Паршина В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключённый между истцом и ответчиком соответствует общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовому договору.

Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении судов первой и апелляционной инстанций, являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, выводы которой в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации, не дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, а в мотивировочной части решения не приведены мотивы суда, по которым данные доказательства были признаны судом не относимыми и недопустимыми.

Заявитель также ссылается и на отсутствие мотивов в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, по которым судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Однако приведённые заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, заявитель полагает, что безусловную отмену судебных постановлений влечёт то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство о судебном поручении, кроме того существу дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, по тем основаниям, что заявитель не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судебной коллегии относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей, что повлекло нарушение права на представление доказательств в обоснование своей позиции, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, таким образом приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности не влияет на выводы суда, поскольку требования истца были рассмотрены по существу.

Довод об ошибочности выводов суда относительно того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не могут быть признаны трудовыми, направлен на переоценку представленных суду доказательств, не опровергает правильность выводов суда и основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Таким образом, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права; не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Паршина В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.