Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11459/13 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - прогул - дисциплинарное взыскание - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11459/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Конова В.В., поступившую 30 октября 2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Конова В.В. к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

Установил:

Истец Конов В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей неделей, однако между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что его рабочими днями будут являться только вторник и четверг.

14 июня 2012 года приказом N 22/к он был уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увольнение с работы было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он не совершал прогула, в связи с чем были нарушены его трудовые права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении требований Конова В.В. к ООО "Архитектурная Мастерская "Арвест" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Конова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера по информационным технологиям с пятидневной рабочей недели.

Согласно п.4.2, 4.3 Трудового договора время начало работы было определено 10-00 ч. время окончания работы 19-00 ч., перерыв для отдыха и питание с 14-00 ч. до 15-00 ч.

14 июня 2012 года приказом N 22/к истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 01 июня 2012 года, с 04 июня по 09 июня 2012 года, 13 июня 2012 года, что подтверждается служебными записками от 01 июня 2012 года, 04 июня 2012 года, 06 июня 2012 года, 13 июня 2012 года, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении он отказался, о чем работодателем сделана соответствующая запись.

Истец, оспаривая свое увольнение, утверждал, что в силу достигнутой договоренности с работодателем, его рабочими днями являлись вторник и четверг, однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следовало из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем был составлен работодателем акт от 07 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Конову В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку увольнение было произведено ранее двух дней с момента составления акта об отказе от дачи объяснений, не влекут отмену судебных актов.

Так, судом установлено, что работодатель истребовал у истца объяснения о причинах отсутствия на работе, однако истец в тот же день отказался дать объяснения, о чем работодателем составлен акт. При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Увольнение истца до истечения двух дней после затребования письменных объяснений не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что последний день работы, указанный в табеле учета рабочего времени, не совпадает с днем прекращения трудовых отношений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Конова В.В., на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Конова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.