Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11461/13 (ключевые темы: нежилые помещения - служебные жилые помещения - военнослужащие - увольнение с военной службы - автономные учреждения)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11461/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Пировских А.Ю., действующую по доверенности в интересах ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", поступившую 30.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.,

Установил:

Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ" обратился в суд с иском к Чеп В.А., Чеп Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеп М.В., Чеп А.В., Чеп Н.В., к Карчиной М.А., об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, о выселении, об обязании освободить нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчики проживают в нежилом помещении N _ (по плану БТИ N _, N .., N ..) на .. этаже лабораторного корпуса "_" по адресу: _, не имея законных оснований пользования спорным нежилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда от 28.11.2012 г., в редакции определения суда от 06.05.2013 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

- Исковые требования Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ" - удовлетворить.

- Истребовать нежилое помещение N _ (по плану БТИ N .., N .., N ..) на _ этаже лабораторного корпуса ".." по адресу: _, из незаконного владения Чеп В.А., Чеп Е.С., Чеп М.В., Чеп А.В., Чеп Н.В., Карчиной М.А., путем их выселения и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым: отказать Федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ" в удовлетворении исковых требований к Чеп В.А., Чеп Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеп М.В., Чеп А.В., Чеп Н.В., к Карчиной М.А., об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, о выселении, об обязании освободить нежилое помещение.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с июля 2011 г. Чеп А.В. с членами своей семьи проживает в спорном помещении N _ (по плану БТИ N .., N _ , N ..), и зарегистрирован по месту института по адресу: _ с июля 2010г. без указания конкретно занимаемых помещений, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно приказу начальника ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Министерства обороны РФ" от 23.11.2009 г. N - 180 к, подполковник Чеп В.А. был досрочно уволен с военной службы в запас приказом от 10.11.2009 г. за N 153, в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы".

С 01.12.2009г. Чеп А.В. работал в должности _. отдела лаборатории в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Министерства обороны РФ" на основании трудового договора N 100/2009 от 30.11.2009 г.

Приказом от 23.01.2012г. N 5-к Чеп В.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 23.01.2012г. по 28.11.2014г.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение N _ (по плану БТИ - N.., _, _), расположенные на _ этаже лабораторного корпуса "_" по адресу: _.., является нежилым помещением, находится в собственности РФ, и закреплено за Федеральным автономным учреждением "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии МО РФ" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством УФРС по г. Москве о государственной регистрации права истца на данное здание и здание по адресу N _ (по плану БТИ N .., N _, N _) и статус жилого помещения (общежития) не имело.

Поскольку ответчики вселились в указанное помещение в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, без правоустанавливающих документов (ордера, договора найма), то суд пришел к выводу о том, что они подлежат выселению из данного нежилого помещения.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану здания по адресу: _.., здание относится к типу - учебно-научное, комната за N _. значится "лабораторией", состоящей из трех комнат N _ размером _ кв.м., _ - комната _ кв.м., данные комнаты используются как отдельные, и _ "_" размером _. кв.м. используется как коридор, и относится к числу нежилых помещений. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено ответчику Чеп А.В. и членам его семьи для проживания в качестве служебного помещения на время прохождения им военной службы в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Министерства обороны РФ".

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец предоставил в 2010 г. Чеп А.В. и членам его семьи - спорное помещение за N _. в качестве служебного помещения на время прохождения Чеп А.В. военной службы в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Министерства обороны РФ".

Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении санитарно-техническое оборудование отсутствует, но расположены отдельные помещения за NN _., комната N_ лаборатории используется как кухня.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 08.04.2009 г., здание обустроено водопроводом, канализацией, горячей водой, отоплением центральным, электричеством. В экспликации к поэтажному плану указано о переоборудовании истцом здания без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что спорные помещения фактически использовались истцом в качестве служебных жилых помещений.

Таким образом, сам истец фактически использовал спорное помещение в качестве служебного жилого помещения и предоставил его ответчикам как служебное и пригодное для проживания помещение.

Данное обстоятельство подтверждается, также протоколом заседания жилищной комиссии ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России N4 от 17.05.2010 г., из которого усматривается, что истец распределял между сотрудниками освободившуюся жилую комнату N_ в нежилом помещении в лабораторном корпусе "_" и Чеп В.А. было в предоставлении данной комнаты отказано.

Положения п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности. Указанные военнослужащие при увольнении с военной службы не могут быть выселены из предоставленных им служебных помещений без предоставления другого жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией обосновано принято во внимание, пояснения Чеп В.А., из которых следует, что он с членами своей семьи состоит в списках Министерства обороны РФ в качестве нуждающихся в получении жилищных условий. Жилым помещением по настоящее время не обеспечен, другого жилого помещения в собственности или по договору найма ответчики не имеют. Из служебной жилой площади по адресу: _ по адресу: .., д. _ кв_. его семья добровольно выехала в июле 2011г., не была там зарегистрирована и проживает в настоящее время в спорной комнате.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что Чеп В.А. (совместно с членами семьи) признан нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями с 23.07.2007г., после увольнения с военной службы оставлен в списках Министерства обороны РФ нуждающихся в получении жилых помещений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пировских А.Ю., действующей по доверенности в интересах ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.