Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11465/13 (ключевые темы: принятие наследства - жилой фонд - выморочное имущество - представление прокурора - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11465/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Зотова А.Г., направленную через почтовое отделение связи 28.10.2013 г., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Зотова А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности,

установил:

Зотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что *** г. умер его племянник - З., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *** В *** года оперуполномоченный *** Н. известил истца о смерти наследодателя. О произошедшем Зотов А.Г. не знал, так как не общался с З. ввиду асоциального образа жизни последнего с момента смерти его матери. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены пунктом о прекращении права собственности г. Москвы на спорное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении заявленных Зотовым А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что *** г. умер З., дядей которого является Зотов А.Г.. При жизни Зотову А.В. принадлежала на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: ***.Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7.06.2011 г., признаны недействительными завещания от имени З. в пользу Н. и Г., спорное жилое помещение признано выморочным имуществом и передано в собственность г. Москвы.

Так же установлено, что З. и Зотов А.Г. проживали в одном городе и являлись родственниками. Истец пояснил, что наследодатель не желал с ним общаться, вел асоциальный образ жизни, однако доказательств, в обоснование своих утверждений в нарушение ст. 56 ГПК не представил. В момент смерти племянника и в течение 6 месяцев после нее истец из г. Москвы на длительное время не выезжал, не страдал тяжкими заболеваниями и имел возможность узнать о произошедшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова А.Г. суд исходил из того, что заявитель хотя и не знал, но в силу вышеизложенного мог узнать о смерти наследодателя при принятии надлежащих мер к общению с ним. Судом учтено, что сведения о состоянии и судьбе З. истец мог получить от соседей либо жилищных органов. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зотова А.Г. по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а так же свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный вышеназванной нормой срок.

Кроме того, истец не указал по каким основаниям право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости подлежит прекращению. В свою очередь, решение суда, которым право собственности на данное имущество признано за г. Москва Зотовым А.Г. не оспорено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую оценку. Выводы судов обоснованы и соответствующе мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Зотова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Зотова А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко