Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11471/13 (ключевые темы: правила страхования - медицинская помощь - страховой случай - иностранные государства - расходы)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11471/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г., поступившую в суд 30.10.2013 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Борина А.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанной в рамках страхования услуги в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп., судебные расходы, ссылаясь на то, что 10.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования с 07.07.11 года по 29.07.2011 года (полис ****). Предметом указанного Договора являются риски возникновения медицинских расходов во время пребывания за границей. Поскольку 17.07.2011 г. во время нахождения истца в г. *** произошел несчастный случай (падение на улице), в результате которого истец получил травму - перелом шейки бедра, истцу была оказана медицинская помощь в виде вызова скорой помощи, проведение операции по имплантации протеза головки левой бедренной кости. Истец оплатил указанные расходы, после чего обратился в страховую компанию за компенсацией оказанной истцу услуги. Однако страховая компания оплатила понесенные истцом расходы по вызову скорой помощи, пребывание в больнице, а в части расходов на проведение операции отказала, ссылаясь на то, что имплантация протеза головки левой бедренной кости не является страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Борина А.Б. отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от

11.12.2012 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борина А.Б. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района

г. Москвы от 10.09.2013 г., вступившим в законную силу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Мировым судьей установлено, что согласно Полису N ***, истец застрахован по программе "А" к Договору добровольного страхования, согласно п. 4.2. которого: при заключении договора страхования Застрахованный имеет право на предоставление в стране пребывания медицинской помощи и /или оплату медицинских расходов по оказанию в стране пребывания медицинской помощи, а также перемещение застрахованного в одну из ближайших больниц страны пребывания, в случае (п.4.1.1.) обращения за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период пребывания за рубежом.

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются расходы по оказанию услуг экстренной медицинской и иной помощи.

В силу п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями признаются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.1.1. Правил страхования страховыми случаями являются обращение Застрахованного в офис Сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом.

17.07.2011 г. в г. Рига в результате несчастного случая - падения на улице, Борин А.Б. был госпитализирован нарядом скорой помощи в медицинское учреждение. В целях оказания неотложной помощи, он был помещен в больницу, где ему была проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. Общие расходы истца составили *** лат или ** руб. *** коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** лат или ** руб. ** коп., которая включает в себя: вызов наряда скорой помощи, транспортировка в медицинское учреждение, нахождение в стационаре, однако, в выплате расходов, связанных с проведением операции (анестезия, костный цемент, эндопротезирование тазобедренного сустава) отказала, ссылаясь на то, что в силу п. 4.3. Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, страховыми случаями не являются и страхованием не покрываются обращение застрахованного лица за оказанием медицинской помощи в связи с протезированием конечностей или их частей, а также эндопротезированием органов и суставов, а также использованием материалов для остеосинтеза (пластины, винты и т.д.).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" обосновано отказано истцу в выплате страхового возмещения в части проведения операции по эндопротезированию, поскольку согласно Правил страхование указанное событие не является страховым случаем.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что он не основан на условиях договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно установлен факт наступления страхового случая в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, однако ошибочно истолкованы правила страхования, применительно страховому случаю, наступившему в связи с обращением истца в больницу.

В соответствии с п. 4.2.1 страховщик гарантировал страхователю по риску 4.1.1 -предоставление застрахованному лицу в стране пребывания медицинской помощи (в том числе специализированной при баротравмах, согласно программе RWE, с отметкой в особых условиях) и/или оплату медицинских расходов по оказанию в стране пребывания медицинской помощи застрахованному.

В разделе 4.3 Правил страхования предусмотрены ситуации, которые не являются страховыми случаями, в том числе: обращение застрахованного за оказанием медицинской помощи в связи с протезированием конечностей или их частей, а также эндопротезированием органов и суставов, с глазным и стоматологическим протезированием, а также использованием материалов для остеосинтеза (пластины, винты и т.п.).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции установил, что истцу была произведена выплата по страховому случаю, предусмотренному в п. 4.1.1, оплата медицинских расходов по которому должна производиться в соответствии п. 4.2.1, который не предусматривает исключение какого-либо вида оказания медицинской помощи, а расходы истца на медицинские услуги в связи с произошедшим несчастным случаем подтверждены документально, ответчиком не оспорены. На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отказал, в связи с чем, что данные требования не конкретизированы и не подтверждены документально.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что оказанная истцу медицинская помощь в части проведения операции по имплантации протеза головки левой бедренной кости является страховым случает и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истец получил указанную медицинскую помощь в связи с произошедшим несчастным случаем, который ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал страховым, таким образом, полученная истцом медицинская помощь, связанная с протезированием, под п. 4.3 Правил страхования не подпадает. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко