Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11479/13 (ключевые темы: регистрация права собственности - признание договора незаключенным - переоценка - простая письменная форма сделки - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11479/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Загребельного В.И., поступившую 31.10.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по заявлению Загребельного В.И. к Даку В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры,

Установил:

Загребельный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дак В.Ю. о признании сделки от 10.10.2003 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной, признании недействительной регистрации права собственности и применения последствий её недействительности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г., постановлено:

отказать Загребельному В.И. в принятии искового заявления к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., которое определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Загребельным В.И. исковые требования о признании недействительной сделки от 10.10.2003 г. по отчуждению квартиры по адресу: *, признании недействительной регистрации права собственности и применения последствий её недействительности ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в настоящем исковом заявлении в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, суд правильно исходил из того то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия, выводы которой в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что вышеприведённые иски имеют разные предметы и подлежат урегулированию разными нормами права, так как предметом первоначально поданного иска было признание договора недействительным с применением последствий недействительности по основанию поддельности его подписи, в то время как предметом последнего иска является признание договора незаключённым с прекращением правоотношений по тем основаниям, что между сторонам не было достигнуто соглашение, поскольку стороны формально подписанного и зарегистрированного договора не знали друг друга и никогда не общались между собой.

Вместе с тем, заявитель указывает на фундаментальную разницу между формальным соблюдением принципа простой письменной формы сделки по украденной подписи и отсутствием интеллектуального, вербального и письменного согласия заявителя на отчуждение квартиры в пользу ответчика, на отсутствие консенсуальной составляющей данного договора, а также на то обстоятельство, что сделка была зарегистрирована в период, когда паспорт истца был украден.

Однако приведённые в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права; не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Загребельного В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.