Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11481/13 (ключевые темы: страховая часть трудовой пенсии - индивидуальный лицевой счет - страховой стаж - перерасчет - регистрация застрахованного лица)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11481/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.10.2013 г. кассационную жалобу Панова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.,

установил:

Панов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что он обращался к начальнику Главного управления с заявлениями об уточнении и корректировке индивидуального лицевого счета: о внесении изменений в дату регистрации застрахованного лица, в общий трудовой стаж и страховой стаж, заработной платы, с которой начислялись взносы, сумм начисленных и поступивших взносов, просил также назначить (перерасчет), индексацию и корректировку страховой части трудовой пенсии, издать документ о назначении страховой части трудовой пенсии по инвалидности, выплатить компенсацию недоплаты страховой части трудовой пенсии. В удовлетворении его заявления было отказано

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., в удовлетворении требований Панова А.Н. об обязании начальника ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Кузнецова Н.Г. произвести уточнение персонифицированных сведений о заявителе и корректировку индивидуального лицевого счета, обязании произвести корректировку размера страховой части трудовой пенсии по старости отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 26.10.2013 г., Панов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 01.01.2007 г. Панову А.Н. назначена страховая часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

При определении права на назначение страховой части пенсии учтен страховой стаж 14 лет 10 месяцев 15 дней, стажевый коэффициент - ***, соотношение заработной платы - ***, сумма страховых взносов - *** руб. 44 коп.

По состоянию на 01.01.2007 г. размер пенсии составил *** руб. 68 коп., на 01.08.2012 г. - *** руб. 40 коп.

Панов А.Н. неоднократно обращался с заявлениями в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в которых просил произвести уточнение и корректировку индивидуального лицевого счета, назначение (перерасчет), индексацию и корректировку страховой части трудовой пенсии.

По вопросам, содержащимся в указанных обращениях, Главным управлением Панову А.Н. были даны письменные ответы.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку права и законные интересы Панова А.Н. действиями ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области нарушены не были, на обращения Панова А.Н. даны обоснованные ответы по всем поставленным в них вопросам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Панова А.Н. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш