Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11482/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - переселение - квартира - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11482/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2013 г. кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Вашкетовой О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Евдокушиной Г.Н., Евдокушина М.А., Евдокушина Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в собственность в равных долях квартиру * в доме *, * по * с выкупом по себистоимости разницы в предоставленных площадях 16,2 кв.м. и зачетом суммы за аренду коммерческого найма,

установил:

Истцы Евдокушкина Г.Н., Евдокушкин М.А., Евдокушкин Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в собственность в равных долях квартиру * в доме *, * по * с выкупом по себестоимости разницы в предоставленных площадях 16,2 кв.м. и зачетом суммы за аренду коммерческого найма. Свои требования истцы мотивировали тем, что Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27 апреля 2004 г. N 2873-рзп, в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: *, истцам на семью из трёх человек была предоставлена трёхкомнатная квартира * в доме *, * по * по договору коммерческого найма на 5 лет с правом последующего выкупа.

Истцы обратились с просьбой об изменении статуса их жилого помещения в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27 апреля 2004 г. N 2873-рзп - "с правом последующего выкупа", однако им в этом было отказано и предложено далее продолжать занимать предоставленную в 2004 году жилую площадь по договору коммерческого найма на условиях срочного возмездного владения и пользования жилым помещением, но без права выкупа.

Истцы считают, что указанные действия ответчика нарушают их жилищные права и просили суд об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в собственность в равных долях квартиру * в доме *, * по * с выкупом по себестоимости разницы в предоставленных площадях 16,2 кв.м. и зачетом суммы за аренду коммерческого найма.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передать в собственность Евдокушиной Г.Н., Евдокушина М.А., Евдокушина Д.А. путем выкупа квартиру * в доме *, **.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что семья Евдокушиной Г.Н. в составе 4-х человек (она, бывший муж Евдокушин А.В., два сына Евдокушин Д.А. и Евдокушин М.А.) занимала на условиях социального найма три комнаты жилой площадью 40,1 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 72,1 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м. по адресу: улица *, дом *, *, квартира *.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 16.09.2003 г. N 777-1111 "О реконструкции жилого дома по адресу: * (Центральный административный округ)" дом *, * по улице * подлежал освобождению, жители - переселению на предоставленную благоустроенную жилую площадь для постоянного проживания.

Евдокушина Г.Н. в связи с переселением обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе с заявлением о предоставлении трехкомнатной квартиры ей и сыновьям, бывшему мужу - однокомнатной квартиры.

В связи с освобождением дома * строение * по улице Трехгорный вал префектом Центрального административного округа города Москвы было принято решение в форме распоряжения от 27.04.2004 г. N 2873-рзп "О предоставлении Евдокушиной Г.Н. и Евдокушину А.В. жилых помещений в связи с освобождением дома", в соответствии с которым Евдокушину А.В. на одного человека была предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: *, дом *, строение *, квартира * с освобождением ранее занимаемого жилого помещения. Этим же распоряжением Евдокушиной Г.Н. на семью из 3-х человек (она, двое сыновей) с личного согласия была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,7 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м. по адресу: *, дом *, строение *, квартира * по договору коммерческого найма на 5 лет с правом последующего выкупа, с освобождением занимаемой жилой площади.

Судом первой инстанции также установлено, что Распоряжение Префектуры Центрального административного округа от 27.04.2004 года N 2873-рзп никем не оспорено и не признано недействительным.

На основании указанного распоряжения 13 мая 2004 г. между Евдокушиной Г.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма (коммерческого) в отношении указанной квартиры сроком на пять лет.

11.08.2009 г. истец Евдокушина Г.Н., в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма в мае 2009 года, обратилась в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о заключении договора найма на новый срок.

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 14.09.2009 г. N 3626-рзп срок действия договора найма на квартиру * в доме *, * по * семье истцов был продлен на 5 лет.

Истцы обратились с просьбой об изменении статуса их жилого помещения в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27 апреля 2004 г. N 2873-рзп - "с правом последующего выкупа".

Согласно Письму от 17.02.2010 г. Управления ДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы, в связи со значительным превышением площади жилого помещения на семью истцов, законных оснований для предоставления указанного жилого помещения или иного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Из содержания распоряжения Префекта ЦАО от 27.04.2004 г. N2873-рзп судом было установлено, что на момент предоставления истцам спорной квартиры было получено согласие уполномоченного на то собственником лица на последующий выкуп этой квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 6 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в собственность в равных долях квартиру * в доме *, * по * путем выкупа законны и обоснованны, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, ранее предоставленных гражданам по договору коммерческого найма, не предусмотрен действующим законодательством, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, действующее в настоящее время законодательство - Закон г. Москвы от 31.05.2006 г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", и закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", не содержит прямого запрета на выкуп квартир, предоставленных гражданам по договору коммерческого найма с правом последующего выкупа до введения в действие указанных законов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Вашкетовой О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.