Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11488/13 (ключевые темы: представление прокурора - расписка - законные интересы - существенные условия договора - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11488/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Атаева В.А., поступившую 01.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.,

Установил:

Атаев В.А. обратился в суд с иском к Геронимусу В.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., исключении из ЕГРП записи о праве собственности Геронимуса В.Б. на указанную квартиру, регистрации права собственности.

В обоснование своих требований Атаев В.А. указал на то, что 18.03.2008 г. он передал Геронимусу В.Б. _. долларов США для приобретения спорной квартиры, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, право собственности истца не зарегистрировано.

Решением Кунцевского районного суда от 11.12.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Атаева В.А. к Геронимусу В.Б. о признании права собственности на квартиру - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева В.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 11.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Геронимус В.Б. является собственником квартиры по адресу: _..

Геронимус В.Б. выдал Атаеву В.А. расписку о том, что получил от истца сумму в размере __ долларов США за принадлежащую ответчику квартиру по адресу: _. - строительный адрес_..

20.01.2010 г. решением Орехово-зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Атаева В.А. к Геронимусу В.Б. о признании расписки ничтожным договором займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы займа отказано.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения по делу, суд верно применил положения п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ст. 551, п. 2 ст. 558, ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная расписка договором купли-продажи квартиры не является, поскольку в ней не определены существенные условия договора, не соблюдена форма данного договора.

Таким образом, суд не вынес каких-либо суждений о наличии или отсутствии между сторонами фактической договоренности о продаже спорной квартиры, а исходил из того, что данная договоренность, если она и была достигнута, не была надлежащем образом оформлена и конкретизирована для того, чтобы приобрести значение гражданско-правого договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения сторон в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого по всем существенным условиям обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Атаева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.