Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11491/13 (ключевые темы: график сменности - работа в ночное время - заместитель генерального директора - предварительный медицинский осмотр - комиссия по трудовым спорам)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11491/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белова И.М., поступившую в суд 31.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Белова И.М. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об отмене приказа,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил об отмене приказа ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 29.04.2011 г., которым установлен сменный график работы, ссылаясь на то, что работает в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности ***на основании трудового договора (контракта) от 02.12.2002 г. N *, соглашения о дополнении к трудовому контракту N * от 02.12.2002 г. В августе 2010 г. истец заболел, позднее ему установлена третья группа инвалидности, в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда истцу запрещена работа в ночное время, о чем он поставил в известность администрацию работодателя и приказом N * от 29.04.2011 г. ему установлен график работы с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с 10.06.2011 г., с которым истец не согласен, так как он не успевает являться на работу столь рано в связи с отдаленностью проживания, может приезжать на работу к 9 часам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Белов И.М. работает в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности ***.

Из справки МСЭ - 2007 N ** от 26.11.2010 г. следует, что Белову И.М. установлена инвалидность третьей группы до 01.12.2011 г.

Приказом заместителя генерального директора по работе с клиентами от 18.03.2011 г.

N * истцу установлен график сменности N 5.3 с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с 16.04.2011 г.

Согласно заключению медицинской комиссии медицинского центра ОАО "Аэрофлот" в рамках обязательного предварительного медицинского осмотра от 10.12.2010 г. Белов И.М. признан годным к работе по специальности "***".

Учитывая медицинские показания истца, приказом заместителя генерального директора по работе с клиентами от 29.04.2011 г. N *, на основании ранее утвержденных графиков сменности, Белову И.М. с 10.06.2011 г. установлен график сменности с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., приказ доведен до сведения Белова И.М.

Решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 25.08.2011 г. истцу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного приказа.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что нарушения требований трудового законодательства при вынесении ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" приказа N ** от 29.04.2011 г. не установлено, график по которому работает истец работу в ночное время не предусматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции не учли то, что работодатель в отношении Белова И.М. не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 73, 96 ТК РФ, поскольку устанавливая график работы истца с 07 часов до 16 часов не учел, что Белов И.М. не может добраться до места работы к 07 часам в связи с удаленным от работы местом жительства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Статья 96 ТК РФ устанавливает, что ночное время работы - это время с 22 часов до 6 часов.

Судом установлено, что в связи с имеющимся у истца заболеванием, ему был установлен график работы с 07 часов до 16 часов. Поскольку данный график работу в ночное время не предусматривает, вывод суда о соблюдении ответчиком трудового законодательства в отношении Белова И.М. правомерен, а положения ст. 73 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя принимать во внимание место жительства работника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова И.М. на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.