Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11494/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - надлежащее извещение - сроки апелляционного обжалования)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11494/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лопухиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 05.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по заявлению Буданова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Буданов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Лопухиной Е.Н. к Буданову А.Н., УФМС России о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления ссылался на то, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как о состоявшемся решении узнал только в 2013 году.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. постановлено:

Восстановить Буданову А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. отменить.

Восстановить Буданову А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

В кассационной жалобе Лопухиной Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.09.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что оно постановлено без участия Лопухиной Е.Н. и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2011 г., суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 25.10.2011 г. в отсутствие Буданова А.Н. состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск Лопухиной Е.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия указала на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными, так как данных о своевременном получении Будановым А.Н. копии решения суда от 25.10.2011 г. материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лопухиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по заявлению Буданова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко