Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11501/13 (ключевые темы: автозапчасти - договор купли-продажи земельного участка - полиция - временное хранение - хозяйственные постройки)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11501/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.В.Г., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ц.В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ц.В.Г. обратился с исковыми требованиями к Х.В.Ю. о взыскании _ руб. за причиненный имущественный вред, а именно _ руб. в счёт упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов _ руб., мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных в д. Т., _ района _ обл. Истец предложил ответчику приобрести мини-трактор с тележкой и запасными частями, 5 ульев, 4 из которых с пчёлами, медогонку с принадлежностями, воскотопку, 4 раевни, 5 кг. ващины, 1 фильтр, 1 дымарь. От покупки указанного имущества Х.В.Ю. отказалась, не возражая временно хранить его у себя для других покупателей. 23 мая 2011 года истец опубликовал объявление о продаже мини-трактора и ульев с пчёлами, однако Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество, считая, что оно было продано ей вместе с домом и земельным участком. Таким образом, ответчиком неосновательно приобретено имущество на общую сумму _ руб., исходя из стоимости мини-трактора в _ руб., улья с магазинами без пчёл - _ руб., пчёл - _ руб., медогонки - _ руб., воскотопки - _ руб., 5 роевней - _ руб., дымаря - _ руб., 5 кг ващины - _ руб., фильтра - _ руб. В связи с чем истец недополучил доходы от сбора 80 кг. мёда (по 20 кг. с каждого улья) в июле-августе 2011 года в размере _ руб., исходя из средней цены за кг. мёда _ руб. Истцу пришлось обращаться в различные инстанции за разрешением конфликта, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, которые считал подлежащими компенсации в указанном размере. Также затрачено на почтовые расходы _ руб., и _ руб. на оформление доверенности представителю.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании решения мирового судьи судебного участка _ района _ области от 04 марта 2005 года Ц.В.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: _ обл., _ р-н, _сельское поселение, дер. _, д. _.

10 мая 2011 года между сторонами по делу был заключен договора купли-продажи земельного участка с домом, по которому указанное недвижимое имущество перешло в собственность Х.В.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на земельном участке, проданном ответчику, он оставил принадлежащее ему имущество, а именно мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, медогонку с принадлежностями, воскотопку, четыре роевни, 5 кг ващины, один фильтр, один дымарь. Указанное имущество ответчик обязалась хранить у себя для других покупателей, однако впоследствии Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом суду были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление на имя прокурора _ района, копия газеты с объявлением о продаже мини-трактора и пчёл, заявление Х.В.Ю. в ОВД _ района.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут служить подтверждением того, что указанное выше имущество действительно находилось в доме и на земельном участке Ц.В.Г., было передано ответчице и в настоящее время находится у нее.

Разрешая данный спор и отказывая Ц.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу и было передано им Х.В.Ю. на временное хранение. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, кому принадлежит земельный участок, мини-трактор, ульи и медогонка, изображённые на них. Судом установлено, что сведений о регистрации транспортного средства не имеется, из дополнений к исковому заявлению следует, что истец право собственности на мини-трактор не зарегистрировал. При этом, из представленных документов не усматривается, что спорное имущество передано ответчику при оформлении сделки купли-продажи земельного участка с домом, поскольку в договоре купли-продажи не отражено, что указанное имущество передавалось ответчику. Акт приема-передачи имущества суду не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было передано ответчику, суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорного имущества.

Поскольку не установлено, что мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, четыре из которых с пчёлами, медогонка с принадлежностями, воскотопка, четыре роевни, 5 кг. ващины, один фильтр, один дымарь принадлежат истцу, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде доходов от сбора мёда, отметив также, что согласно объяснениям истца, последний намеревался продать упомянутое выше имущество, а не использовать его для получения дохода от пчеловодческой деятельности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца со стороны ответчика, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между Ц.В.Г. и Х. В.Ю. при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка была достигнута договоренность о том, что на земельном участке на временное хранение у ответчика останутся ульи с пчелами и мини-трактор, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт принадлежности Ц.В.Г. оспариваемого имущества подтвержден материалом, находящемся в _ отделении полиции, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, постановлением УУП _ отделения полиции МО МВД России "_" Ц.В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном завладении Х.В.Ю. принадлежащим Ц.В.Г. имуществом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ц.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску .В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова