Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11515/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - периодические платежи)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11515/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дуванова Д. В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д. В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

установил:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилось в интересах Дуванова Д. В. в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, ссылаясь на недействительность отдельных условий кредитного договора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленные МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать условие кредитного договора N9659-0605-0848-СС-В-G85349-017 от 02 февраля 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дувановым Д.В. в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1999 рублей 74 копейки недействительным;

- взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Дуванова Д. В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 79 989 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 110 рублей 04 копейки, неустойку в размере 11 198 рублей 54 копейки, расходы по юридическим услугам в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 34 324 рубля 54 копейки, а в остальной части иска отказать;

- взыскать в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в размере 34 324 рубля 54 копейки.

- взыскать в доход государства с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 4 125 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дуванов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 февраля 2008 года между Дувановым Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор; согласно условиям данного кредитного договора на Дуванова Д.В. возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1999 рублей 74 копейки ежемесячно; указанные выплаты Дувановым Д.В, производились ежемесячно; обязанность по возврату денежных сумм, полученных Дувановым Д.В. на основании кредитного договора от 02 февраля 2008 года, заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК", исполнена им в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д.В. исковых требований в части; при этом, суд исходил из того, что указанный выше вид комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающим правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Дуванова Д.В. у ОАО АКБ "РОСБАНК" не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Дувановым Д.В., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованием об оплате указанной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за ведение ссудного счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д.В. исковые требования о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным подлежат удовлетворению; однако, ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено о применении к данным правоотношениям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности; спорные правоотношения сторон связаны в том числе с уплатой периодических платежей, в связи с чем на каждый из таких периодических платежей распространяется самостоятельное течение срока исковой давности; о заявленном нарушении права Дуванов Д.В. должен был узнавать каждый раз в момент осуществления периодических платежей; таким образом, срок исковой давности в отношении требований за период с 02 марта 2008 года по 02 ноября 2009 года пропущен Дувановым Д.В. без уважительных причин; с учетом обращения в суд с настоящим иском Дуванова Д.В. в ноябре 2012 года, срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 02 ноября 2009 года по 02 февраля 2013 года; таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм, оплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению с применением к требованиям до 02 ноября 2009 года последствий пропуска срока исковой давности; исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований; поскольку действиями ответчика в части незаконного взимания с Дуванова Д.В. комиссии за ведение ссудного счета нарушены права истца как потребителя, постольку в пользу Дуванова Д.В. подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки в виду ее явной несоразмерности с причиненным Дуванову Д.В. ущербом в результате незаконных действий ответчика и с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа и в пользу потребителя взыскано лишь 25% вместо предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что в защиту интересов Дуванова Д.В. в суд с иском обратилось МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", в пользу которого с ответчика также был взыскан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы; согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование; таким образом, судом штрафная санкция на ответчика в пользу потребителя была возложена в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной им неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, применяя в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, суд реализовал свое право на снижение неустойки, предоставленное ему в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также направлено на обеспечение принципа социальной справедливости и законности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дуванова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дуванова Д. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Дуванова Д. В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев