Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11516/13 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - режим работы - жилой дом - подача электрической энергии)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11516/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Заварзиной Л. И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьева Г. В. к Заварзиной Л. И., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Соловьев Г.В. обратился в суд с иском к Заварзиной Л.И., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков его имуществу причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года заявленные Соловьевым Г.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Заварзиной Л. И. в пользу Соловьева Г. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 709 933 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оформление выписки в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 15 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 757 048 (семьсот пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Заварзина Л.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 марта 2011 года произошел пожар двух жилых домов, расположенных по адресу: Калужская область, Перемышльский район, деревня Басово; дом N3 по указанному адресу принадлежит на праве собственности Заварзиной Л.И., а дом N4 принадлежит Соловьеву Г.В.; в результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции дома Заварзиной Л.И. и имущество находившееся в нем, в доме Соловьева Г.В. огнем уничтожена кровля дома, деревянная пристройка и часть имущества, повреждена комната; стоимость восстановительного ремонта дома Соловьева Г.В. составила 734 760 рублей; причиной возникновения пожара в доме N4, принадлежащего Соловьеву Г.В., является воздействие лучистой энергии образовавшейся в результате горения жилого дома N3, принадлежащего Заварзиной Л.И.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Соловьевым Г.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что очагом пожара, произошедшего 08 марта 2011 года, являлось возгорание дома N3, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, деревня Басово и принадлежащего на праве собственности Заварзиной Л.И.; в результате указанного пожара произошло возгорание дома N4, принадлежащего Соловьеву Г.В.; согласно заключению оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта дома истца после пожара составила 734 760 рублей; согласно Постановлению ОНД по Перемышльскому району ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года причиной пожара дома Заварзиной Л.И. явился аварийный режим работы электросети дома в месте расположения прибора учета электроэнергии; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем не может являться основанием для установления причин возгорания в доме N3; определением суда от 14 марта 2012 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы"; вышеуказанной судебной экспертизой установлено, что возгорание дома N3 произошло на электровводе (до счетчика) из-за того, что электроэнергия в здание поступала по воздушной линии электропередачи в аварийном (скачкообразном) режиме, внутренняя электропроводка дома и электропотребители к возникновению пожара не причастны; однако данное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как экспертом вывод о некачественной подаче электроэнергии сделан на основании показаний одного свидетеля, в обосновании выводов эксперта о некачественной поставке электроэнергии нет ссылки на соответствующие нормы и правила, не указаны данные, свидетельствующие о скачкообразной подаче электричества, а также не указаны основания для вывода эксперта о виновных действиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" в произошедшем пожаре; при таких данных, судом назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЛСЭ "ЭкспертВерсия"; согласно заключению повторной комплексной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в доме N3 явился аварийный режим работы участка электросети, установить вид и место аварийного режима работы электросети не представляется возможным, причиной возгорания дома N4 стало воздействие лучистой энергии, образовавшейся в результате горения жилого дома N3; каких либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащей подаче электроэнергии, суду не представлено; возгорание дома N3, собственником которого является Заварзина Л.И., произошло в результате аварийной работы электропроводки; данное заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; являясь собственником дома N3 Заварзина Л.И., на основании ст. 210 ГК несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем обязана поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц; поскольку ответчиком необеспечен надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и за состоянием электроприборов в принадлежащем ей на праве собственности доме, ответственность за причинение пожаром ущерба имуществу Соловьева Г.В. следует возложить на Заварзину Г.В.; поскольку Соловьеву Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 24 826 рублей 40 копеек, постольку сумма, взыскиваемая с Заварзиной Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром должна быть снижена на сумму в размере выплаченного страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" должно быть отказано в связи с отсутствием вины в произошедшем пожаре.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика Заварзиной Л.И. направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Заварзиной Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Заварзиной Л. И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьева Г. В. к Заварзиной Л.И., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев