Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11518/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - условия договора - заблуждение - рыночная стоимость - недействительность сделки)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11518/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Жолтикова А. П., направленной по почте 23 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жолтикова А. П. к Куриловой М. С. о признании договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации,

установил:

Жолтиков А.П. обратился в суд с иском к Куриловой М.С. о признании договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Жолтиковым А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20 сентября 2013 года решение суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жолтиков А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 7, корп. 1 кв. 99. Собственником указанного жилого помещения являлся Жолтиков А.П. на основании договора передачи N062-100-У10552 от 26 мая 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2008 года. На основании договора купли-продажи, заключенного 04 сентября 2008 года между Жолтиковым А.П. и Куриловой М.С. квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 7, корп. 1, кв. 99, перешла в собственность Куриловой М.С. Согласно условиям настоящего договора купли-продажи стороны определили стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей. 06 октября 2008 года договор купли-продажи от 04 сентября 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Куриловой М.С. получено свидетельство о государственной регистрации права. Обращаясь в суд с настоящим иском, Жолтиков А.П. исходил из того, что названный договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ. В ходе производства по делу, Жолтиков А.П. заявил об отказе от иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ. Определением суда от 30 мая 2013 года принят частичный отказ от иска и производство по делу в части прекращено. Тем самым, предметом настоящего спора при вынесении решения явились требования Жолтикова А.П.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жолтиковым А.П. исковых требований; при этом суд исходил из того что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; 04 сентября 2008 года Жолтиков А.П. продал принадлежащую ему квартиру на праве собственности в пользу Куриловой М.С.; данный договор заключен в простой письменной форме; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 06 октября 2008 года и Куриловой М.С. выдано свидетельство о регистрации права; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи квартиры с Куриловой М.С. не представлено; в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно условиям договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 1 000 000 рублей; стороны свободны в определении условий договора по своему усмотрению, в том числе в установлении цены по договору купли-продажи недвижимости в размере ниже его рыночной стоимости; таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных Жолтиковым А.П. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 10 договора купли-продажи, согласно которому при признании договора недействительным по решению суда, изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на момент расторжения настоящего договора, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом выход за пределы заявленных требований в данном случае не предусмотрен. Тем самым суд рассмотрел настоящее гражданское дело по заявленным требованиям, которые Жолтиков А.П. предъявил по основаниям ст. 178 ГК РФ, а не по основаниям ст. 168 ГК РФ. В рамках настоящего спора Курилова М.С. не заявляла к Жолтикову А.П. требований о взыскании денежных средств на основании п. 10 договора купли-продажи квартиры, в связи с чем названные доводы кассационной жалобы по данному делу правового значения не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жолтикова А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жолтикова А. П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жолтикова А. П. к Куриловой М. С. о признании договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев