Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11527/13 (ключевые темы: определение долей - неприватизированная квартира - право пользования жилым помещением - социальный наем - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11527/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Л.А., поданную через организацию почтовой связи 25 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску С П.М. к СЛ.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГКУ ИС района "Бутырский" г.Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, по встречному иску СЛ.А. к С П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторгнутым договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

СП.М. обратился в суд с иском к СЛ.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГКУ ИС района "Бутырский" г.Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу:.

Иск мотивирован тем, что СП.М. и С Л.А. являются разными семьями, между сторонами сложились конфликтные отношения. При обращении С П.М. в ГКУ ИС района "Бутырский" г.Москвы в разделе платежных документов ему было отказано.

СЛ.А. предъявила С П.М. встречный иск о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу:. Встречный иск мотивирован тем, что С П.М. в 1988 году выехал из спорной квартиры, снят с регистрационного учета. В 1990 году СП.М. был восстановлен на регистрационном учете, однако в спорной квартире не проживал, его выезд из квартиры носил добровольный характер и был связан с созданием новой семьи, брак между сторонами расторгнут в 1995 году.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года исковые требования СП.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска СЛ.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: г.

В данной квартире зарегистрированы С Л.А. и СП.М.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1995 году.

Спорная квартира предоставлялась С П.М, Л.А., М.П. на основании ордера от 27 октября 1982 г.

СП.М. в 1988 году выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета.

В 1990 году СП.М. вернулся в г.Москва и был восстановлен на регистрационном учете.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска С Л.А., при этом суд исходил из того, что СП.М. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывался, его выезд из квартиры носил временный характер, на протяжении последних нескольких лет Сн П.М. в спорной квартире проживает постоянно, пользуется отдельной комнатой, которую закрывает на ключ и в которой находятся его вещи, периодически оплачивает коммунальные услуги, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, С Л.А. суду не представлено, а судом добыто не было.

Мотивы, по которым суд пришел к указным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в апелляционном определении указала, что семьей Сорокиных в 2010 году с учетом права С П.М. на спорное жилое помещение были улучшены жилищные условия путем предоставления на 4 человек трехкомнатной квартиры площадью около 80 кв.м. с оставлением на спорной площади двух человек: истца и ответчика.

Таким образом, еще в 2010 году С Л.А. признавала за С П.М. право пользования спорной жилой площадью.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что СП.М. утратил право пользования спорной квартирой, был предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда то 26 апреля 2013 года по делу по иску С П.М. к СЛ.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГКУ ИС района "Бутырский" г.Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение, по встречному иску С Л.А. к С П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторгнутым договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

Судья Н.С. Кирпикова