Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11528/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственный регистрационный номер - почтовые расходы - ремонт автомобиля)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11528/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Прилепской С.В., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Прилепской С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Прилепская С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты в размере *** руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб., расходов на проведение оценки, почтовых расходов и суммы транспортного налога в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. исковые требования Прилепской С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прилепской С.В. сумму страховой выплаты в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оценке - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** руб., всего ***руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Прилепской С.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 июня 2011 г. в 21 час 55 мин. на 85 км. + 675 м. Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ****, под управлением М.В.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ****, под управлением П.И.С., принадлежащего на праве собственности Прилепской С.В., в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, - М. В.Г., нарушившего п.13.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (12 июня 2011 г.) гражданская ответственность Прилепской С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" по полису ***, которое признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства *** и осуществило страховую выплату в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прилепской С.В.

При этом суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 15, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, п. "в" ст. 7, п. 2.2 ч. 2 ст. 12, ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2011 г., суд принял во внимание отчет ООО "***", представленный истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Прилепской С.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из наличия разницы между страховой выплатой, произведенной ЗАО "МАКС", и суммой ущерба, указанной в отчете об оценке ООО "***", в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Суд указал, что ЗАО "МАКС" не представило иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** и не заявляло ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные законом сроки страховой выплаты.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25 %), периода просрочки в пределах заявленных требований с 23 июля 2011 г. по 18 октября 2012 г. (454 дня), суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Прилепской С.В. неустойку в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы (направление телеграмм) в размере *** руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортного налога за 2012 г., поскольку обязанность по уплате налога возложена налоговым законодательством на владельца транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания не представила истцу акт о страховом случае, не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прилепской С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Прилепской С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова