Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11529/13 (ключевые темы: страховой риск - страховой случай - правила страхования - ипотечное страхование - вторая группа инвалидности)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11529/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Герасимова С.Г. по доверенности Кыровой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Герасимова С.Г. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Герасимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному между истом и ООО СК "Цюрих Ритейл".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова С.Г. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем Герасимова С.Г. по доверенности Кыровой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 11 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года между Герасимовым С.Г. и ЗАО "Джии Мани Банк" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры. Банк предоставил Герасимову С.Г. кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры, а Герасимов С.Г. обязался возвратить кредит в течение трехсот двенадцати календарных месяцев с даты предоставления кредита и уплатить проценты в размере ** % годовых за пользование суммой кредита.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика (Герасимова С.Г.) застраховать в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" в пользу кредитора (ЗАО "Джии Мани Банк" следующие риски: риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора; риск в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора; риск прекращения права собственности на квартиру на срок действия кредитного договора, считая со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

30 мая 2008 года между истцом и ООО СК "Цюрих. Ритейл" был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис) КИС N ***.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2010 года в указанный договор страхования были внесены изменения - застрахованными стали считаться следующие риски: страхование недвижимого имущества и личное страхование.

Судом установлено, что с 6 декабря 2010 года по 25 января 2011 года Герасимов С.Г. находился на обследовании в НИИ ревматологии РАМН с диагнозом: ****.

Решением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Московской области от 17 марта 2011 года истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности.

10 мая 2011 года Герасимов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ему второй группы инвалидности.

Письмом от 20 мая 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наступившая у него утрата трудоспособности возникла не в результате страхового случая.

Разрешая заявленные Герасимовым С.Г. требования, суд руководствовался ст.ст. 431, 934, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", а также Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N 415 от 20 октября 2009 года.

При этом суд исходил из того, что страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования (полис) и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовым С.Г. требований, суд указал, что согласно полису КИС N *** (договор комплексного ипотечного кредитования, секция 2 "Личное страхование") перечень страховых рисков включает в себя: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление первой, второй группы инвалидности) в результате несчастного случая.

Таким образом, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) является только несчастный случай.

Вместе с тем, из общих положений правил комплексного ипотечного страхования (п. 1.4.) следует, что несчастным случаем признается внезапно происшедшее непредвиденное кратковременное (в течение нескольких часов) событие, связанное с воздействием извне (в т.ч. противоправные действия третьих лиц), в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного или наступает его смерть.

Из представленных Герасимовым С.Г. документов не следует, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения.

Отклоняя доводы истца о том, что дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2010 года в договор страхования были внесены изменения, суд правомерно указал, что каких-либо изменений в части страхового риска "личное страхование" указанным соглашением внесено не было, а был исключен страховой риск "страхование права собственности на предмет ипотеки".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Герасимова С.Г. по доверенности Кыровой Е.Ю., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неприменении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в частности ст.ст. 309, 310, 934, 943 ГК РФ, а также о неверном толковании судом первой и апелляционной инстанции правил страхования и обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Герасимова С.Г. по доверенности Кыровой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Герасимова С.Г. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова