Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11536/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бабенковой И Е, поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой М А о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Бабенкова И.Е. обратилась в суд с иском к Бабенкову С.С., Морозовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Бабенков С.С. обратился в суд со встречным иском к Бабенковой И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Бабенковой И.Е.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец по основному иску Бабенкова И.Е. обратилась в суд с заявлением об применении обеспечительных мер.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года заявление Бабенковой И.Е. удовлетворено, постановлено:
- заявление Бабенковой И.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой Марине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить; наложить арест на следующие объекты недвижимости:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;
2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;
- запретить Бабенкову С С и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на следующие объекты недвижимости:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;
2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;
- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на следующие объекты недвижимости:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;
2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года определение суда отменено; в удовлетворении заявления Бабенковой И.Е. об обеспечении иска (исполнения решения суда) отказано.
В кассационной жалобе истец Бабенкова И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой М А о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества; в рамках рассмотрения указанного дела Бабенкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в собственности Бабенкова С.С. объекты недвижимости, а именно 191/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м.
Разрешая вопрос о возможности применения названных обеспечительных мер по заявлению Бабенковой И.Е., суд исходил из того, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 14 июня 2013 года Коптевским районным судом города Москвы постановлено решение по данному гражданскому делу, которым на Бабенкова С.С. возложена обязанность по выплате Бабенковой И.Е. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1 029 900 рублей 50 копеек; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2012 года Бабенкову С.С. на праве собственности принадлежат 191/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м.; таким образом, с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленное Бабенковой И.Е. ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и вынося новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бабенковой И.Е. об обеспечении иска (исполнения решения суда), судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно
