Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11536/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - нежилые помещения - жилой дом - обеспечительные меры - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11536/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бабенковой И Е, поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой М А о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бабенкова И.Е. обратилась в суд с иском к Бабенкову С.С., Морозовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Бабенков С.С. обратился в суд со встречным иском к Бабенковой И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Бабенковой И.Е.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец по основному иску Бабенкова И.Е. обратилась в суд с заявлением об применении обеспечительных мер.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года заявление Бабенковой И.Е. удовлетворено, постановлено:

- заявление Бабенковой И.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой Марине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить; наложить арест на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;

2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;

- запретить Бабенкову С С и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;

2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м. кадастровый N77-77-08/022/2011 - 212, принадлежащее Бабенкову С С;

2) 191/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, кадастровый (условный) N 4-1943243, принадлежащий Бабенкову С С;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года определение суда отменено; в удовлетворении заявления Бабенковой И.Е. об обеспечении иска (исполнения решения суда) отказано.

В кассационной жалобе истец Бабенкова И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой М А о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества; в рамках рассмотрения указанного дела Бабенкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в собственности Бабенкова С.С. объекты недвижимости, а именно 191/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м.

Разрешая вопрос о возможности применения названных обеспечительных мер по заявлению Бабенковой И.Е., суд исходил из того, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 14 июня 2013 года Коптевским районным судом города Москвы постановлено решение по данному гражданскому делу, которым на Бабенкова С.С. возложена обязанность по выплате Бабенковой И.Е. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1 029 900 рублей 50 копеек; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2012 года Бабенкову С.С. на праве собственности принадлежат 191/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м.; таким образом, с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленное Бабенковой И.Е. ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и вынося новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бабенковой И.Е. об обеспечении иска (исполнения решения суда), судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в пользу Бабенковой И.Е. с Бабенкова С.С. взыскана компенсация в размере 1 029 000 рублей 50 копеек; 191/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, площадью 780,8 кв.м., принадлежащие Бабенкову С.С. предметом данного спора не являлись; указания на наличие каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в определении суда (исполнения решения суда) не содержится; кроме того, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от объема исковых требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели принятия таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям; таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а заявленное Бабенковой И.Е. ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бабенковой И.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бабенковой И Е на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бабенковой И Е к Бабенкову С С, Морозовой М А о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному иску Бабенкова С С к Бабенковой И Е о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев