Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11537/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - возмещение убытков - дубликат - гражданско-правовая ответственность)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11537/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тюриной Т.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Тюриной Т.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов по Московской области о возмещении вреда за счет Казны Российской Федерации,

установил:

Тюрина Т.Л. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов по Московской области о возмещении вреда за счет Казны Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Тюриной Т.Л. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тюрина Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тюрина Т.Л. ссылалась на то, что по вине судебных приставов - исполнителей до настоящего времени не исполнено решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым в ее пользу с ЗАО " Строительно- монтажного управления N 2" взыскано "_" руб.; как указывала Тюрина Т.Л., исполнительный лист, предъявленный к исполнению в августе 2011 года утерян, а факт, утери исполнительного листа от нее был сокрыт.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тюриной Т.Л. исковых требованиях.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 09 июля 2011 года, с ЗАО " Строительно - Монтажного управления N 2" в пользу Тюриной Т.Л. взыскано "_" руб.; Тюриной Т.Л. получен дубликат исполнительного листа 10 мая 2012 года; заместителем руководителя Управления службы судебных приставов по Московской области Тюриной Т.Л. дан ответ, в котором указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области либо в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления исполнительный лист Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-3375/2011 от 23 мая 2011 года о взыскании денежных средств в размере "_" руб. отсутствует; согласно выписки из ЕГРП от 06 ноября 2012 года установлено, что ЗАО "Строительно- Монтажного управления N 2" ликвидировано в качестве юридического лица 17 февраля 2012 года; по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2- 3375/2011 года был сдан в службу судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области и утрачен, суду представлено не было; согласно определения Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 3375/11 Тюриной Т.Л. был получен исключительно в связи с утратой именно ею исполнительного листа, а не по вине службы судебных приставов; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий и отсутствия заявленного Тюриной Т.Л. неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда могло бы быть принудительно исполнено за счет должника, объективно не имеется; государство, в том числе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках названного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам ЗАО "Строительно- Монтажного управления N 2" перед Тюриной Т.Л. на себя в добровольном порядке не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Тюриной Т.Л. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и суда судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции судом оглашена резолютивная часть судебного решения иного содержания, отличная от резолютивной части, содержащейся в материалах дела и в полученной Тюриной Т.Л. копии судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения Мещанским районным судом служебной проверки довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения материалам гражданского дела, не нашел своего объективного подтверждения; сведения в информационной базе о результатах рассмотрения указанного гражданского дела судом, в соответствии с которыми заявленные Тюриной Т.Л. исковые требования удовлетворены, являются явной технической неточностью, в результате ошибочного внесения данных секретарем судебного заседания; кроме того, истец Тюрина Т.Л. лично в названном судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2012 года не присутствовала.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тюриной Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тюриной Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Тюриной Т.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов по Московской области о возмещении вреда за счет Казны Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев