Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11538/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - договор безвозмездного пользования - прекращение права собственности - применение последствий недействительности - назначение судебной экспертизы)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11538/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дрожжиной И. Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дрожжиной И. Ю. к Назаровой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

Дрожжина И.Ю. обратилась в суд иском к Назаровой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, ссылаясь на недействительность договора дарения квартиры.

Решением Савеловского районного суда от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных Дрожжиной И.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дрожжина И.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-й Балтийский переулок, д. 6, кв. 12, собственником которой являлся Полянский Г.А.; 27 октября 2008 года между Полянским Г.А. и Дрожжиной И.Ю. оформлен договор безвозмездного пользования указанной квартирой; 23 сентября 2009 года между Заворохиной З.М., действующей по доверенности от имени Полянского Г.А., и Назаровой Н.А. заключен договор дарения данной квартиры, по условиям которого Полянский Г.А. подарил, а Назарова Н.А. приняла в дар вышеуказанное жилое помещение; 10 апреля 2010 года Полянский Г.А. умер; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года заявленные Назаровой Н.А. исковые требования к Дрожжиной И.Ю. о признании договора безвозмездного пользования квартиры прекратившим свое действие, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены; названное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в заявленных Дрожжиной И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Балтийской переулок, д. 6, кв. 12, принадлежало на праве собственности Полянскому Г.А.; Дрожжина И.Ю. и ее дочь Дрожжина Магдалина, 2004 года рождения, временно проживали в указанной квартире на основании договора о безвозмездном пользовании от 27 октября 2008 года; 23 сентября 2009 года Заворохина З.М., действующая от имени Полянского Г.А. на основании доверенности, заключила договор дарения спорной квартиры с Назаровой Н.А.; договор безвозмездного пользования квартирой от 27 октября 2008 года прекратил свое действие на основании решения суда от 25 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2011 года; ссылки Дрожжиной И.Ю. на то, что при жизни Полянский Г.А. не упоминал о своем волеизъявлении распорядиться спорной квартирой путем заключения договора дарения с Назаровой Н.А., ничем объективно не подтверждены; таким образом, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Балтийской переулок, д. 6, кв. 12, заключенный 23 сентября 2009 года между Полянским Г.А. и Назаровой Н.А., на основании положений ст. 168 ГК РФ признан недействительным быть не может, так как требованиям закона соответствует.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения; при этом судебная коллегия дополнительно указала на то, что со стороны истца Дрожжиной И.Ю. ни письменных, ни устных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в суд первой инстанции не заявлялось, что, как указано в апелляционном определении судебной коллегии, подтверждается материалами настоящего дела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности Полянского Г.А. осознавать значение своих действий и руководить ими оставлено без внимания, не могут быть признаны правильными, поскольку из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являлось разрешение вопроса о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ, в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно того, мог ли Полянский Г.А. на момент выдачи доверенности Заворохиной З.М. или на момент совершения сделки по отчуждению недвижимости понимать значение своих действий и руководить ими, заведомо выходил за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дрожжиной И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В кассационной жалобы истца Дрожжиной И. Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дрожжиной И. Ю. к Назаровой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев