Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-11547/13 (ключевые темы: определение долей - общая совместная собственность - принятие наследства - порядок наследования - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-11547/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в Московский городской суд 08.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.А. к К.А.И., К.С.М., Ф.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.М., К.С.В., Х.Т.О. о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.А.И., К.С.М., Ф.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.М., К.С.В., Х.Т.О. о признании недействительным соглашения об определении долей, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2011 г. умер супруг истца К.М.В., после смерти которого, открылось наследство в виде _ доли квартиры N 24, расположенной по адресу: ************. Спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности К.А.И., К.С.В., Х.Т.О. и К.М.В. Наследниками по закону после смерти К.М.В. являются: истец К.Е.А., его мать К.А.И., сын К.С.М. и дочь К.Д.М. 22.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Н.И.Л. удостоверено соглашение об определении долей, согласно которому ответчики и истец заключили соглашение об определении долей в целях прекращения общей совместной собственности на указанную квартиру, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку при его удостоверении не могло быть получено согласие умершего К.М.В. После смерти мужа истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако продолжает пользоваться совместным имуществом, а именно телевизором, холодильником, диваном, кроватью и другим имуществом. Также истец погашает задолженность по кредитному договору, который был взят в период брака. В связи с чем, истец просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее супруга, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/16 долю спорной квартиры, признать недействительным соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом г. Москвы Н.И.Л. от 22.11.2012 г., определить доли в праве обшей совместной собственности на квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. постановлено:

В иске К.Е.А. к К.А.И., К.С.М., Ф.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.М., К.С.В., Х.Т.О. о признании недействительным соглашения об определении долей, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира N 24, расположенная по адресу: ********, принадлежала на праве обшей совместной собственности К.А.И., К.С.В., К.Т.О. и К.М.В., что подтверждено договором передачи от 06.11.1992 г. и свидетельством о праве собственности на жилище от 20.12.1992 г.

После вступления в брак К.Т.О. присвоена фамилия Х.

Судом установлено, что 28.06.2011 г. умер К.М.В., состоящий на момент своей смерти в зарегистрированном браке с истцом.

Наследниками по закону после смерти К.М.В. являются: супруга К.Е.А., его мать К.А.И., сын К.С.М. и дочь К.Д.М. в лице попечителя Ф.Т.А.

Ф.Н.С., действующая в интересах К.Д.М., К.С.М., К.А.И. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего, состоящего из доли квартиры N 24, расположенной по адресу: **********.

22.11.2012 г. удостоверено соглашение об определении долей, согласно которому ответчики и истец заключили соглашение об определении долей в целях прекращения общей совместной собственности на спорную квартиру и реализации наследственных прав.

Согласно п. п. 3-5 данного соглашения наследниками, принявшими наследство по закону после смерти К.М.В. являются: мать К.A.И. сын К.С.М., дочь К.Д.М., а также жена К.К.А. Кроме того, сособственниками вышеуказанной квартиры являются: К.Л.И., К.С.В., Х.Т.О. Поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли в праве обще совместной собственности на квартиру, по достигнутому согласию наследников и сособственников и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГK РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире установлены в следующем отношении: _ доля принадлежит К.А.И., _ доля принадлежит К.С.В., _ доля Х.Т.О., _ доля принадлежит умершему 28.06.2011 г. К.М.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 1110, 1113, 1152 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным соглашения об определении долей, по причине того, что умерший не мог выразить свою волю на его составление и удостоверение, удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства, а также не противоречит требованиям истца, заявленным в исковом заявлении.

Правильно определив имеющие значение обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства К.Е.А. после смерти К.М.В. и признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в квартире, так как в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, что не было оспорено истцом.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что истец после смерти своего мужа фактически приняла наследство в требуемой его части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащую на момент смерти К.М.В., наследникам по закону не выданы, что подтверждено сообщением нотариуса т. Москвы Н.И.Л.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Более того, судебная коллегия правомерно указала на то, что показания свидетеля Б.В.Д. о том, что умерший сам покупал имущество, которое впоследствии перевез в квартиру истца, когда они начали совместное проживание, а именно, холодильник, телевизор, стиральную машинку, не могут являться достаточным доказательством, объективно подтверждающим факт приобретения данных предметов бытовой техники именно умершим, поскольку при их приобретении свидетель не присутствовал.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.А. к К.А.И., К.С.М., Ф.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.М., К.С.В., Х.Т.О. о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова