Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11548/13 (ключевые темы: рента - условия договора - право собственности на жилое помещение - перерасчет - расходы)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11548/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С П.Н., подписанную его представителем по доверенности Козловым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по делу по иску С П.Н. к ООО "Золотая осень" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

установил:

С П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Золотая осень", ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года заключил с ООО "Золотая осень" договор пожизненной ренты.

По условиям договора истец передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: за рублей.

Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты СП.Н. денежную сумму в размере рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами, или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему. Полагал, что заключенный договор ренты противоречит закону, поскольку с момента заключения договора и по первый квартал 2013 года истец получает ренту из расчета рублей в месяц один раз в квартал, за три месяца рублей.

Размер выплачиваемой ренты не индексировался и не соответствует двукратному размеру МРОТ, определенному по г.Москве, кроме того, ответчиком не производился ремонт в квартире истца, предусмотренный п. 13 договора ренты.

Ответчик отказался от перерасчета выплачиваемой ренты и выплате задолженности в соответствии с требованиями ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ, кроме того, ответчик не произвел ремонт согласно обязательствам по договору, тем самым нарушил условия договора ренты.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор ренты от 09 июля 2008 года, признать право собственности на квартиру за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ренты в сумме рублей, обязать ответчика выплачивать ренту в размере рублей ежемесячно с апреля 2013 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 09 июля 2008 года СП.Н. заключил с ООО "Золотая осень" договор ренты.

По условиям договора СП.Н. передал в собственность ответчика принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу:, квартир, за рублей.

Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты С П.Н. денежную сумму в размере рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско - правовым обязательствам в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами, или компенсировать эти расходы лицу, их оплатившему.

В соответствии с п. 13 договора ответчик обязался нести расходы по ремонту квартиры, эксплуатации и содержанию, в том числе по оплате за коммунальные услуги и теплоснабжение.

10 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушениях договора пожизненной ренты, в которой потребовал произвести перерасчет выплачиваемой ренты исходя из величины МРОТ по г. Москве, а также произвести ремонт в квартире.

6 февраля 2013 года в удовлетворении заявления СП.Н. отказано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что правила ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ о порядке определения размера пожизненной ренты на договор ренты от 9 июля 2008 года не распространяются, поскольку квартира, принадлежащая С П.Н., была передана ответчику за плату, свои обязательства по выплате рентных платежей в размере, установленном условиями договора, ответчик выполняет.

Судом принято во внимание, что ответчик в период действия оговора своевременно и в полном объеме выплачивал истцу причитающиеся ему платежи, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, ответчик неоднократно проводил в квартире работы по ремонту и замене сантехнического оборудования, электрики, оплачивал истцу понесенные им расходы по текущему ремонту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора, истцом суду не представлено, а судом добыто не было.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие С П.Н, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя С П.Н. участвовала ВМ.К., которая исковые требования поддерживала.

С учетом изложенного, С П.Н., зная о рассмотрении данного дела, не был лишен возможности лично принять участие в судебном разбирательстве и дать суду объяснения по существу заявленных им требований.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основе копий документов, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).

При этом правильность содержания копий представленных документов С П.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как не оспаривается она и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что ответчик выражал согласие на расторжение договора пожизненной ренты, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о неправомерности выводов суда не свидетельствует и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не может.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приведений условий договора ренты в соответствии с положениями статьи 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С П.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по делу по иску СП.Н. к ООО "Золотая осень" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Судья Н. С. Кирпикова