Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11549/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - расторжение брака - сроки исковой давности - согласие супруга - брачные отношения)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11549/13

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску НВ.А. к Н Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Н В.А. обратился в суд с иском к Н Е.С. о расторжении брака, определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскании доли стоимости совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2003г. заключил брак с ответчиком; от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, 31.01.2005г.р.; брачно-семейные отношения прекращены с июня 2010г., супружеские отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется. 11.03.2009г. в браке приобретена _ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу:;

07.09.2009г. указанная доля в квартире была продана за рублей; причитающаяся ему доля средств размере руб. ответчиком ему не выплачена.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:

- брак, зарегистрированный 18 июля 2003 года между Н В.А. и Н (Р) Е.С. - расторгнуть;

в удовлетворении требования НВ.А. к Н Е.С. о взыскании денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова В.А. к

Н Е.С. о взыскании с нее доли стоимости совместно нажитого имущества, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, Н В.А. и Н Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2003 года.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Н А.В.

Брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2010г.

В период брака 11.03.2009г. на имя НЕ.С. была приобретена _ доля в праве собственности на квартиру по адресу:.

07.12.2009г. _ доля в праве собственности на квартиру по адресу:.Н Е.С. была отчуждена за руб.

Судом установлено, что продажа недвижимости была осуществлена Н Е.С. с согласия супруга Н В.А.

В ходе судебного разбирательства Н Е.С. заявлено о пропуске Н В.А. срока исковой давности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что полученные от продажи _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 9 денежные средства поступили в семейный бюджет и расходовались по обоюдному согласию супругов в интересах семьи, при этом после прекращения семейных отношений использовались в рамках достигнутых между супругами договоренностей.

Кроме того, суд указал, что НВ.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом о факте продажи доли в праве на квартиру и размере полученных денежных средств от такой продажи НВ.А. узнал в декабре 2009 года, однако в суд иском обратился только в феврале 2013 года.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н В.А. о разделе совместно нажитого имущества согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы по существу ничем не опровергают выводов суда о том, что распоряжение _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: осуществлено Н Е.С. в период совместного проживания сторон и с согласия Новикова В.А., в связи с чем его требования о взыскании _ доли полученных от такой продажи денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным НВ.А. требованиям не пропущен, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку, как следует из представленных документов, исковые требования Н В.А. о разделе совместно нажитого имущества рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н В.А. к Новиковой Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

Судья Н. С. Кирпикова