Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11550/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - штрафстоянка - протокол о задержании транспортного средства - вознаграждение за хранение - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11550/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.В., поданную в организацию почтовой связи 30 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску ГУ "_" к М.А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

ГУ "_" обратилось в суд с иском к Г.В.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2009 года сотрудником полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _, о чем составлен, протокол о задержании транспортного средства. Задержанный автомобиль согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности Г.В.Е. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 19 февраля 2004 года, N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 года) указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г. Москвы "_" по акту приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2009 года и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец принял указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Размер вознаграждения за хранение машины за два месяца составил сумму в размере _ руб.

В дальнейшем по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на М.А.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с М.А.В. в пользу ГУ г. Москвы "_" в счет вознаграждения за хранение транспортного средства взыскано _ руб., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 31 августа 2009 года сотрудником полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса, был задержан автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _, о чем составлен протокол от 31 августа 2009 года.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 года N 501-ПП) указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "_" по акту приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2009 года и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Судом установлено, что согласно протоколу о задержании транспортного средства, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством за рулем автомобиля марки "_" на момент нарушения находился М.А.В., который управлял указанным автомобилем на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Из представленных документов видно, что на момент задержания М.А.В. собственником автомобиля являлся Г.В.Е., умерший 02 января 2002 года.

В обоснование своих возражений на исковые требования М.А.В. указывал на то, что ответственность по возмещению расходов по осуществлению хранения автомобиля должны нести в данном случае родственники умершего собственника, если автомобиль им нужен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГУ г. Москвы "_" о взыскании с М.А.В. стоимости хранения автомобиля "_", суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по оплате стоимости хранения автомобиля должна быть возложена на М.А.В., как на фактического владельца транспортного средства на момент его задержания. При этом суд учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательное взимание расходов по хранению вещи исключительно с ее собственника.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.А.В. основывал возражения на предъявленные к ней исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

То обстоятельство, что М.А.В. собственником автомобиля "_" не является, а его собственник Г.В.Е. скончался в 2002 году, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, за рулем автомобиля "_" на момент его задержания находился именно М.А.В., вследствие неправомерных действий которого автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. Кроме того, зная о смерти собственника автомобиля, М.А.В. изначально не вправе был пользоваться им, тем не менее, фактически использовал автомобиль и распоряжался им как своим собственным, в связи с чем выводы суда о возложении на него обязанности по оплате расходов за хранение автомобиля являются обоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску ГУ "_" к М.А.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова