Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11552/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - отмена заочного решения - генеральный директор - подсудность - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11552/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "_" Д.И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по заявлению Д.И.Т. об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2002 года по гражданскому делу N 2-10265/02 по иску Д.С.Г., Д.М.Н., Т.О.А., Т.Л.А., Х.Б.А., Х.Р.Г., М.М.С., К.Н.Н. к Производственному предприятию "_", Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ по СВАО о признании права на жилое помещение,

установил:

04 октября 2002 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Д.С.Г., Д.М.Н., Т.О.А., Т.Л.А., Х.Б.А., Х.Р.Г., М.М.С., К.Н.Н. к ПП "_", Префектуре СВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ по СВАО о признании права на жилое помещение, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Д.И.Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "_", не принимал участия в рассмотрении гражданского дела N 2-10265/02 в суде, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене. Кроме того, указывал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Д.И.Т. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "_" Д.И.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2002 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Д.С.Г., Д.М.Н., Т.О.А., Т.Л.А., Х.Б.А., Х.Р.Г., М.М.С., К.Н.Н. к ПП "_", Префектуре СВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ по СВАО о признании права на жилое помещение.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ПП "_", который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года Д.И.Т. и его представителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2002 года по вышеуказанному гражданскому делу отказано в связи с пропуском процессуального срока по неуважительной причине.

Определением Бутырского районного суда 25 сентября 2006 года заявление Д.И.Т. об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу, об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2002 года оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у Д.И.Т. полномочий на их подписание и предъявление в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д.И.Т. без удовлетворения.

Отказывая Д.И.Т. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 04 октября 2002 года, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 04 октября 2002 года заочным не являлось, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Д.И.Т. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в отмене решения суда от 04 октября 2002 года, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать генеральному директору ООО "_" Д.И.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по заявлению Д.И.Т. об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2002 года по гражданскому делу N 2-10265/02 по иску Д.С.Г., Д.М.Н., Т.О.А., Т.Л.А., Х.Б.А., Х.Р.Г., М.М.С., К.Н.Н. к Производственному предприятию "_", Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ по СВАО о признании права на жилое помещение.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова