Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11554/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11554/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.Е.М. по доверенности Е.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Е.М. к Ш.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры,

установил:

Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Ш.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1973 года проживает в 2-х комнатной муниципальной квартире общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: г. .., ул. _, д. _, кв. _. Данная квартира была предоставлена ее мужу Ш.И.М. на основании ордера в1973 года на семью из трех человек - Ш.Е.М., ее бывшего мужа Ш.И.М. и сына Ш.В.И. Ответственным квартиросъемщиком являлся Ш.И.М., который в мае 2007 года умер. В 1994 году в квартире был зарегистрирован внук истца Ш.Д.В., _ года рождения, который начиная с 1995 года в квартире не проживает. В 1995 году ответчик Ш.Д.В. женился, сначала стал проживать со своей женой Ш.С.В. в квартире ее родителей по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, а затем с 1996 года в квартире жены и сына по адресу: г. _, _, д_, корп. _, кв. _. Таким образом, более 17-ти лет ответчик в квартире по адресу: г. _, ул. _, д_., кв_. не проживает, вещей его в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не производит, ремонт в квартире делался умершим мужем истца и за ее счет, ответчик никакого участия в нем не принимал. По мнению истца, ответчик право пользования квартирой по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ не сохранил, так как по собственной воле стал проживать по другому месту жительства. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма с ним является фактически расторгнутым со дня выезда на другое место жительства на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года первоначальные исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Ш.Д.В. на решение суда от 07 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда от 07 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.Е.М. отказано, встречные исковые требования Ш.Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ш.Е.М. по доверенности Е.Н.В., ссылаясь на незаконность апелляционного определения судебной коллегии от 30 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии от 18 июля 2013 года, просит оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года.

Вместе с тем, поскольку просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 30 мая 2013 года в кассационной жалобе не содержится, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в части доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии от 18 июля 2013 года. При этом Ш.Е.М. не лишена возможности обратиться в суд кассационной инстанции с самостоятельной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии от 30 мая 2013 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца - Ш.И.М. на основании ордера от 24 апреля 1973 года на семью из трех человек - на его, жену Ш.Е.М. и сына Ш.В.И. Ответственным квартиросъемщиком являлся Ш.И.М., который в мая 2007 года умер. В 1994 году в спорной квартире был зарегистрирован внук истца Ш.Д.В., 1974 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Е.М. о признании Ш.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Д.В. об обязании Ш.Е.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что Ш.Д.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал на другое место жительства, вещей его в спорной квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, попытке вселиться в спорное жилое помещение до обращения истца в суд в 2010 году, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Ш.Д.В.

При этом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ш.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и удовлетворяя иск об обязании Ш.Е.М. не чинить Ш.Д.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Ш.Д.В. был вселен в спорное жилое в качестве члена семьи Ш.Е.М., добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что ответчик приобрел права и обязанности в отношении иного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей жене и ребенку.

При этом судом учтено, что 20 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому спорная квартира была предоставлена для проживания Ш.Е.М. и Ш.Д.В. Кроме того, суду было представлено нотариально удостоверенное согласие Ш.И.М. и Ш.Е.М. от 25 октября 2006 года на приватизацию спорной квартиры на имя Ш.Д.В., что подтверждает то обстоятельство, что право пользования спорной площадью за ответчиком признавалось истцом и прежним нанимателем жилого помещения, даже несмотря на непроживание Ш.Д.В. в спорной квартире.

Также, судебной коллегией правильно учтено вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ш.Е.М. к Ш.Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании Ш.Д.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что Ш.Д.В. обращался в орган дознания с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в котором содержится объяснение Ш.Е.М. о том, что истец не пускает своего внука Ш.Д.В. в спорное жилое помещение, поскольку недовольна его поведением.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Д.В. длительное время не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не может быть признан состоятельным, поскольку судебной коллегией установлено, что в период с 2011 по 2012 годы с банковского счета супруги ответчика - Ш.С.В. производились платежи по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире. Кроме того, если ответчиком вносились указанные платежи в меньшем объеме, нежели положено, Ш.Е.М. не лишена возможности обратиться к Ш.Д.В. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма от 20 июля 2010 года не заключался, а нотариально удостоверенное согласие от 25 октября 2006 года недействительно, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Каких-либо данных, опровергающих факт заключения договора социального найма от 20 июля 2010 и наличие согласия Ш.Е.М. на приватизацию спорной квартиры на имя Ш.Д.В., кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Ш.Е.М. по доверенности Е.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Е.М. к Ш.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова