Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11556/13 (ключевые темы: завещание - экспертная деятельность - психиатрическая помощь - уголовная ответственность - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11556/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. (третье лицо - нотариус города Москвы Яркина М.В.) о признании завещания недействительным,

установил:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Трубецкой О.М. (третье лицо - нотариус города Москвы Яркина М.В.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Романовым В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романов В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года умер Трубецкой М.Н., ***года рождения; Трубецкой М.Н. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***; 15 декабря 2004 года Трубецкой М.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую долю квартиры Романову B.C.; 11 августа 2005 года Трубецкой М.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему долю квартиры в пользу дочери Трубецкой О.М.; завещание от 11 августа 2005 года Трубецким М.Н. не отменялось и не изменялось; на основании заявления Трубецкой О.М., поданного 07 февраля 2011 года и заявления Романова B.C., поданного 07 июля 2011 года, нотариусом города Москвы Яркиной М.В. открыто наследственное дело N*** к имуществу умершего Трубецкого М.Н.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; определением Мещанского районного суда города Москвы по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Алексеева; как следует из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, составленной Психиатрической клинической больницей N1 им. Алексеева от 15 августа 2012 года N751-4, комиссия пришла к выводу, что Трубецкой М.Н. обнаруживал признаки ***; однако, врачами-психиатрами Трубецкой М.Н. не осматривался, в предоставленной медицинской документации нет описания степени выраженности нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей; в связи с отсутствием описания психического состояния Трубецкого М.Н. на интересующий суд период не представляется возможным дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими 11 августа 2005 года в момент совершения завещания; заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, составленное Психиатрической клинической больницей N1 им. Алексеева, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; Трубецкой на учете в НД и ПНД не состоял; медицинская карта Трубецкого М.Н. каких-либо сведений о том, что Трубецкой М.Н. нуждался в психиатрической помощи и принимал соответствующие психотропные препараты, снижающие способность понимать значение своих действий и руководить ими на 11 августа 2005 года, не содержит; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период оформления завещания от 11 августа 2005 года Трубецкой М.Н. не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, суду не представлено; таким образом, заявленные Романовым В.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Романова В.С. о том, что ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не имеет медицинского образования, в связи с чем суд должен был отнестись критически к объяснениям данных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы N 751-4 от 15 августа 2012 года противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем каких-либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Романова В.С. с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Романов В.С. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с замечаниями на данный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романова В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Романова В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. (третье лицо - нотариус города Москвы Яркина М.В.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев