Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11557/13 (ключевые темы: кредитный договор - денежное обязательство - неустойка - основной долг - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11557/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рахимовой Р.К., подписанную ее представителем Малядским Б.М., направленную по почте 27 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Рахимовой Р.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рахимовой Р.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года постановлено:

- исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Рахимовой Р.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с Рахимовой Р.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***рубля ***копеек, штрафы и неустойки в размере ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей 01 копейки, а всего *** рублей ***копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года изменить в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, снизив его размер до *** руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Рахимова Р.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 ноября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Рахимовой Р.К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Альфа-Банк" обязалось перечислить на открытый на имя Рахимовой Р.К. кредитный счет ***рублей под *** % годовых, а Рахимова Р.К. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере не менее ***рублей в уплату кредита не позднее 9-го числа каждого месяца; данный кредитный договор оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который заключен посредством направления соответствующей оферты Рахимовой Р.К. и ее акцепта ОАО "Альфа-Банк"; по условиям кредитного договора офертой Рахимовой Р.К. являлось ее заявление на получение кредитной карты, а акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты Рахимовой Р.К. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет Рахимовой Р.К. в валюте кредита; ОАО "Альфа-Банк" открыло текущий кредитный счет на имя Рахимовой Р.К. и предоставило ей кредитную карту с лимитом кредитования ***рублей; как следует из п. 7.1-7.2 Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; 03 октября 2011 года Рахимова Р.К. обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг; решением Ленинского районного суда города Уфы от 30 ноября 2011 года постановлено: признать недействительным п. 7 Соглашения о кредитовании карты (счет N ***) от 15 ноября 2007 года, в документации ОАО "Альфа-Банк", именуемого как кредитный договор N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года; обязать ОАО "Альфа-Банк" уменьшить цену оказанной услуги и зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства по соглашению о кредитовании карты (счет N ***) от 15 ноября 2007 года, в документации ОАО "Альфа-Банк", именуемого как кредитный договор N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года, денежные средства в общей сумме ***рублей, из них в счет уплаты основного долга - ***, в счет процентов ***рублей; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года постановлено: решение Ленинского районного суда города Уфы от 30 ноября 2011 года отменить в части признания недействительным в силу ничтожности п. 7 Соглашения о кредитовании карты (счет N ***) от 15 ноября 2007 года, в документации ОАО "Альфа-Банк", именуемого как кредитный договор N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года и в части требования об уменьшении цены оказанной услуги обязании зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства суммы комиссий в размере ***рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 Соглашения о кредитовании карты (счет N ***) от 15 ноября 2007 года, в документации ОАО "Альфа-Банк", именуемого как кредитный договор N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года и обязании ОАО "Альфа-Банк" уменьшить цену оказанной услуги и зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства суммы комиссий в размере ***рублей; решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года изменить в части, обязать ОАО "Альфа-Банк" уменьшить цену услуги и зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства по соглашению о кредитовании карты (счет N ***) от 15 ноября 2007 года, в документации ОАО "Альфа-Банк", именуемого как кредитный договор N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года, денежные средства в сумме ***рублей, из них в счет погашения процентов ***рублей, в счет погашения основного долга ***рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору от 09 ноября 2007 года со стороны ОАО "Альфа-Банк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Рахимовой Р.К. предоставлены; Рахимова Р.К. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; с Рахимовой Р.К. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, которая с учетом произведенного частичного зачета в счет погашения основного долга по решению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и определению Верховного Суда Республики Башкортостан составляет ***рубля ***копеек (***рублей (сумма основного долга, заявленная стороной истца) - ***рублей (сумма по решению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан)); заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования о взыскании с Рахимовой Р.К. начисленных процентов в размере ***рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно решению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и определению Верховного Суда Республики Башкортостан произведен зачет исполнения данного денежного обязательства; так как заявленные ОАО "Альфа-Банк" ко взысканию суммы неустойки и штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Рахимовой Р.К., то сумма неустойки и штрафов по кредиту подлежит снижению до ***руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по кредитному договору; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что представленный в рамках гражданского дела по иску Рахимовой Р.К. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей расчет процентов по Соглашению от 15 ноября 2007 года за период с 03 октября 2008 года по 03 октября 2011 года основан на выписке по счету N***по состоянию на 15 июня 2011 года; как следует из представленной Банком выписки по счету N***за период после 15 июня 2011 года, из средств Рахимовой Р.К., направленных на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору, Банком вновь удержаны в первоочередном порядке в качестве штрафов денежные средства Рахимовой Р.К. в общей сумме ***рублей; согласно п.3.8. Общих условий кредитования кредитного договора N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года из средств, направляемых заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате штрафа и неустойки (пени), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (1-3 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (4-7 очереди); при этом Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований; между тем, положениями ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства не допускается; согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; названная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ); таким образом, п. 3.8 Общих условий кредитования кредитного договора N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года явно противоречит вышеприведенным нормам закона и ущемляет установленные законом права потребителя; в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; таким образом, п. 3.8 Общих условий кредитования противоречит нормам действующего законодательства РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора N M0BPRR10E07110915775 от 09 ноября 2007 года; более того, указанные обстоятельства (незаконность удержания в первоочередном порядке штрафов и неустоек из средств потребителя (заемщика), направленных на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору) установлены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 30 ноября 2011 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года; таким образом, удержанные в первоочередном порядке в качестве штрафов денежные средства потребителя (заемщика) в общей сумме ***рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по уплате основного долга, поскольку в силу норм ст. 410 ГК РФ для этого достаточно заявления одной стороны - Рахимовой Р.К.; тем самым, с Рахимовой Р.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***руб. (***руб.-***руб.-***руб.).

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Рахимовой Р.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рахимовой Р.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Рахимовой Р.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев