Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11559/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - средний заработок - постановления судебного пристава - алименты на содержание - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11559/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Бабичева А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бабичева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве об оспаривании действий,

установил:

Бабичев А.Д. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве об оспаривании действий, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Бабичева А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бабичев А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2009 года на основании решения Останкинского районного суда Москвы от 28 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Бабичева А.Д. в пользу Сущевич Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сущевич Олеси, 09 августа 2006 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов доходов, начиная с 07 июля 2008 года и вплоть до достижения ребенком совершеннолетия; судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Эрнандес К.В. определен следующий размер задолженности Бабичева А.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка: согласно постановлению судебного пристава от 25 июня 2012 года по состоянию на 25 июня 2012 года задолженность по алиментам равна "_" руб., согласно постановлению судебного пристава от 26 сентября 2012 года по состоянию на 26 сентября 2012 года задолженность по алиментам равна "_" руб.; согласно постановлению судебного пристава от 21 ноября 2012 года по состоянию на 01 декабря 2012 года задолженность по алиментам равна "_" руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бабичева А.Д., так как установил, что расчет задолженности Бабичева А.Д. по алиментам осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, на основании указанного выше решения Останкинского районного суда Москвы, с учетом поступивших от Бабичева А.Д. на имя Сущевич Е.В. денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание дочери; Бабичев А.Д. с требованиями об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в суд не обращался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты алиментов в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, при отсутствии соответствующего судебного решения не имеется; тем самым, заявление Бабичева А.Д. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Бабичева А.Д. о том, что с 22 августа 2011 года по 26 сентября 2012 года он находился на пенсии по инвалидности, а алименты рассчитаны исходя из средней заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии пенсионного удостоверения пенсия по инвалидности назначена Бабичеву А.Д. с 19 октября 2011 года в размере 8581 руб. 30 коп.; согласно постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2012 года за период с 18 октября 2011 года по 01 декабря 2012 года алименты рассчитаны не из средней заработной платы Бабичева А.Д., а из пенсии, составляющей "_" руб. "_" коп., в связи с чем _ от данной суммы составляет "_" рублей; ссылки Бабичева А.Д. на то, что с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года ему произведен расчет алиментов, как неработающего, тогда как он состоял в штате предприятия, и он ежемесячно оплачивал алименты через сбербанк в размере "_" рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из справки ООО ЧОП "Тор - безопасность" следует, что в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года заявителю, работавшему в должности юриста, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; в связи с этим судебный пристав - исполнитель правомерно в соответствии со ст. 113 СК РФ рассчитал за этот период времени алименты исходя из средней заработной платы, которая составляла "_" рублей; при этом, выплаченные Бабичевым А.Д. денежные средства судебным приставом исполнителем были учтены; согласно вышеуказанного постановления судебного пристава от 21 ноября 2012 года за период с 07 июля 2008 года по 01 декабря 2012 года размер алиментов в пользу ребенка составил "_" рублей, "_" рублей Бабичевым А.Д. было выплачено, в связи с чем размер задолженности составил "_" рублей; ссылки Бабичева А.Д. на то, что за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года расчет задолженности произведен по средней заработной плате, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2013 года усматривается, что расчет задолженности произведен на основании справки 2- НДФЛ за период с 01 января 2011 года по 01 июня 2011 года исходя из заработка заявителя "_" рублей, а с 01 июня 2011 года по 01 июля 2011 года исходя из заработка "_" рублей.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Бабичева А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Бабичева А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бабичева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев