Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11560/13 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - категории земель - земли населенных пунктов - разрешенное использование)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11560/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Канаевой Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Канаевой Р.А., Канаева И.Е., Коноваловой И.В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия,

установил:

Канаева Р.А., Канаев И.Е., Коновалова И.В. обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия, ссылаясь на неправомерность действий.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Канаева Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Канаевой Р.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: "_", кадастровый номер 50:13:060146:381; основанием для регистрации послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года, вступившее в законную силу 03 декабря 2008 года; 23 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Коноваловой И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 386 кв.м., адрес объекта: "_", кадастровый номер 50:13:060146:388; основанием для регистрации послужило решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года, вступившее в законную силу 03 декабря 2008 года; 26 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Канаева И.Е. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 365 кв.м., адрес объекта: "_", кадастровый номер 50:13:060146:358; основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Канаева Р.А., Канаев И.Е., Коновалова И.В. указывали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:060147:33 поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение Федерального закона о кадастре (без согласования с Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В.), в связи с чем, по мнению Канаевой Р.А., Канаева И.Е., Коноваловой И.В., они не могут произвести уточнение границ своих земельных участков с кадастровыми номерами: N50:13:060146:381, N50:13:060146:388, N50:13:060146:358, произвести кадастровый учет указанных земельных участок, поскольку они оказались в зоне пересечения с земельным участком 50:13:060147:33.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений); в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости; согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не регулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке; в случае, если по кадастровым сведениям границы земельного участка пересекаются с другим (и) и при этом возникает земельный спор, то согласно статье 64 ЗК РФ указанный спор рассматривается в судебном порядке; Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. не представлено каких - либо доказательств того, что настоящий спор относительно границ земельных участков, урегулирован в установленном законом порядке; в данном случае имеется гражданско-правовой спор относительно границ земельных участков, в связи с чем Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. избран неверный способ защиты своих прав; способ защиты, избранный Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В., к восстановлении их нарушенного права, до разрешения спора о границах, не приведет; поскольку в настоящем случае имеет место неразрешенный спор относительного границ земельных участков и избранный Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. способ защиты к восстановлению их нарушенного права до разрешения спора об установлении границ земельных участков не приведет, постольку не имеется правовых основании для удовлетворения заявленных Канаевой Р.А., Канаевым И.Е., Коноваловой И.В. исковых требований, так как Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управление Росреестра по Московской области субъектами подобного гражданско-правового спора объективно не являются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобой истца Канаевой Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Канаевой Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Канаевой Р.А., Канаева И.Е., Коноваловой И.В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев