Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11565/13 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - объекты недвижимости - отказ в государственной регистрации - самовольная постройка - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11565/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васюковой Л.С., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Васюковой Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и внесение изменений в ЕГРП,

установил:

Васюкова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, строения 1,2,3,4, от 30 ноября 2012 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записей об изменении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Васюковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Васюковой Л.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 апреля 2009 г. умер В.В.С.

Наследником по завещанию после смерти В.В.С. является Васюкова Л.С.

05 ноября 2009 г. нотариусом Белицкой Г.А. Васюковой Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: N *** на здание общей площадью 357,0 кв.м (по свидетельству о государственной регистрации права площадь - 335,2 кв.м), расположенное по адресу: ***; N *** на здание общей площадью 51,8 кв.м (по свидетельству о государственной регистрации права площадь - 46,5 кв.м), расположенное по адресу: ***; N *** на здание общей площадью 41.6 кв.м (по свидетельству о государственной регистрации права площадь - 42,3 кв.м), расположенное по адресу: ****, и N *** на здание общей площадью 35.7 кв.м (по свидетельству о государственной регистрации права площадь - 16,2 кв.м), расположенное по адресу: ***.

Во всех свидетельствах о праве на наследство, выданных Васюковой Г.А. имеется указание на то, что в соответствии со справками ТБТИ имеются сведения о переоборудовании помещений без разрешения и возведении самовольных построек.

12 октября 2012 г. и 16 октября 2012 г. Васюкова Л.С. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***.

Письмами от 30 октября 2012 г. N N *** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация права в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а письмами от 30 ноября 2012 г. N *** - отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП.

Из писем об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество следует, что правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Васюковой Л.С. на указанные выше помещения, права на которые заявлены, в деле отсутствуют. Из правоустанавливающих документов - свидетельств о праве на наследство по завещанию не представляется возможным однозначно и определенно установить данные об общей площади заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васюковой Л.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 16, 17, 18, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 254 ГПК РФ и исходил из того, что отказы в государственной регистрации объектов недвижимости вынесены на законных основаниях, поскольку из представленных документов усматривается, что площадь зданий, обозначенная Васюковой Л.С. в заявлениях о государственной регистрации и свидетельствах о праве на наследство отлична от площади зданий, право собственности на которые было зарегистрированы за В. В.С.

Суд принял во внимание, что по данным ТБТИ имеются сведения о переоборудовании помещений без разрешения и возведении самовольных построек, а правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на помещения именно в тех размерах, которые заявлены к регистрации, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец представила все документы, необходимые для регистрации права собственности, что возложение на истца обязанности представить документы, подтверждающие соблюдение норм действующего законодательства при проведении строительных работ является незаконным, что изменения объектов недвижимости возникли до момента возникновения права собственности истца на них, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васюковой Л.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Васюковой Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и внесение изменений в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова