Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11571/13 (ключевые темы: порядок приватизации - служебные жилые помещения - социальный наем - жилой фонд - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11571/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З В.А., Е.С., А.В., подписанную их представителем по доверенности АА.А., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску ЗВ.А., З Е.С., За А.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ЗВ.А., Е.С., А.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: в порядке приватизации.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ЗВ.А. в удовлетворении его заявления о приватизации спорной квартиры.

Отказ в приватизации спорной квартиры истцы считали неправомерным, ссылаясь на то, что З В.А. проработал более 10 лет в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебное жилое помещение, семья истцов имеет право пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:

Жилая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., общая площадь без учета площади балкона - 61,8 кв.м., площадь жилого помещения с учетом балкона - 65,4 кв.м.

Спорное жилое помещение было предоставлено ЗВ.А. в 1985 г. на семью из четырех человек (он, супруга, 2 детей) в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера.

В спорном жилом помещении проживают три человека: ЗВ.А., его супруга ЗЕ.С. и сын ЗА.В.

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований З В.А., Е.С., А.В., при этом суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ЗВ.А. в 1985 году в качестве служебного жилого помещения, ее статус в качестве служебной не изменялся, ДЖП и ЖФ г.Москвы решения об исключении данной квартиры из числа служебных не принималось, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцами не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, суд исходил из того, что За В.А., Е.С., А.В. занимают квартиру площадью жилого помещения 65, 4 кв.м., что превышает норму предоставления жилой площади, предусмотренную Законом г.Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем спорная квартира не может быть предоставлена истцам по договору социального найма и как следствие не может быть ими приватизирована.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира статуса служебной не имела, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, квартира по адресу:, кв. предоставлялась З В.А. в качестве служебной по служебному ордеру и данного статуса не утрачивала.

Более того, в силу п.1.4 Постановления Правительства г.Москвы от 22 июля 2008 года N 610 ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определённому виду в зависимости от целей использования" отнесение жилищного фонда города Москвы к определённому виду в зависимости от целей использования производится по решению ДЖП и ЖФ г.Москвы, которое оформляется распорядительным документом ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы принимало решение об исключении спорной квартиры из числа служебной, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части порядка обеспечения лиц, на которых распространяется действие соответствующих законов, жилыми помещениями не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют сами по себе, что истцы имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации именно спорной квартиры, представленной З В.А. в качестве служебной.

Кроме того, в силу положений названных Законов обязанность по обеспечению жилыми помещениями соответствующих категорий граждан возложена на федеральные органы исполнительной власти, к числу которых ДЖП и ЖФ г.Москвы не относится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З В.А., Е.С., А.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску ЗВ.А., З Е.С., ЗА.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судья Н.С. Кирпикова