Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11575/13 (ключевые темы: представление прокурора - земельный участок - неисполнение решения суда - правоустанавливающие документы - ненадлежащий истец)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11575/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хромого Б.П., поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Хромому Б.П. об обязании демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Хромому Б.П. об обязании демонтировать металлический тент МТ N*, сославшись на то, что ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, и установил на нем металлический тент без соответствующей разрешительной документации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Хромому Б.П. обязании демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок удовлетворены, постановлено:

Обязать Хромого Б.П. демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N **, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ***.

В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Взыскать с Хромого Б.П. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере *** рублей.

Хромым Б.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, установлен металлический тент МТ N **, принадлежащий Хромому Б.П.

15 мая 2012 года ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический гаражный тент, владельцем которого он является, о чем был составлен соответствующий акт, вывешено предписание, то есть ответчик был проинформирован о необходимости демонтажа принадлежащего ему гаража.

Между тем, с указанного времени и по настоящий момент металлический гаражный тент МТ N ** с земельного участка по указанному адресу ответчиком не убран.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ВАО г. Москвы.

При этом, суд исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; для установки на земельном участке металлического тента необходимо получение соответствующего разрешения и оформление прав аренды на земельный участок, на котором будет расположен указанный объект. Однако, металлический гаражный тент МТ N **, расположенный по указанному адресу, установлен Хромым Б.П. самовольно без оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в связи с чем требования Префектуры ВАО г. Москвы являются правомерными.

Указанный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобе Хромого Б.П., в частности о том, что металлический гаражный тент МТ N ** расположен по иному адресу и установлен на автостоянке с разрешения уполномоченного органа власти; спорный гараж ответчику не принадлежит; Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, а также о неправильной оценке судом всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционной определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хромого Б.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Хромому Б.П. об обязании демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова