Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11576/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - представление прокурора - квартира - право пользования)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11576/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лайкова В.Н., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Лайкова В.Н. к Кунаевой М.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью, по встречному иску Кунаевой М.В. к Лайкову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи,

установил:

Лайков В.Н. обратился в суд с иском к Кунаевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что в 1990 г. она (ответчик) вместе с матерью выехала из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает, расходы, связанные с квартплатой, не несет.

Кунаева М.В. предъявила встречные исковые требования к Лайкову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лайкова В.Н. отказано, встречные исковые требования Кунаевой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Лайковым В.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая 24 декабря 1996 г. была предоставлена Лайкову В.Н. на основании ордера N ***.

Кунаева М.В. является дочерью Лайкова В.Н. и с момента рождения была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи Лайкова В.Н.

В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Лайков В.Н. и Кунаева М.В., нанимателем является Лайков В.Н.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лайкова В.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Кунаевой М.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лайкова В.Н., суд исходил из того, что выезд Кунаевой М.В. их спорной квартиры носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Лайковым В.Н.

Суд принял во внимание, что Кунаева М.В. вселена в спорное жилое помещение с момента рождения на законных основаниях, как член семьи нанимателя, ее регистрация носит постоянных характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кунаевой М.В., суд исходил из того, что Лайков В.Н. чинит Кунаевой М.В. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ключей от входной двери ответчик по первоначальному иску не имеет.

Также суд принял во внимание, что Кунаева М.В. проживает на съемной квартире, иного жилья для проживания не имеет и, кроме того, Кунаева М.В. дважды произвела оплату за спорное жилое помещение, а именно за май и июнь 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил по какой причине ответчик по первоначальному иску не проживает в спорном жилом помещении, носит ли ее (Кунаевой М.В.) выезд вынужденных характер, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. указанные обстоятельства были установлены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что до подачи Лайковым В.Н. в суд иска, Кунаева М.В. не оплачивала коммунальные и иные платежи по спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ее (Кунаевой М.В.) утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, Лайков В.Н. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Кунаевой М.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлен факт чинения Лайковым В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Кунаевой М.В., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Лайков В.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лайкова В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Лайкова В.Н. к Кунаевой М.В. о признании утратившей право пользования жилой площадью, по встречному иску Кунаевой М.В. к Лайкову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова