Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11578/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - судебно-медицинская экспертиза - возмещение вреда, причиненного здоровью - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11578/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Окулова А.В., направленную по почте 31 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Окулова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установил:

Окулов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года постановлено:

- иск Окулова А.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере *** руб., начиная с 1 сентября 2012 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 13 сентября 2008 года по 31 августа 2012 года в сумме *** руб., расходы на приобретение высокофункционального протеза в размере *** руб., стоимости транспортного средства в размере ***руб. и его переоборудовании, включая ручное управление в размере ***руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы на проезд в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18897,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в части взыскания стоимости автомобиля изменить, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. стоимость специального автотранспортного средстве в размере ***руб.;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. стоимости переоборудования транспортного средства в размере ***руб. отменить, принять новое решение;

- в удовлетворении иска Окулова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости переоборудования транспортного средства отказать;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы ***руб.***коп.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Окулов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2002 года в 22 часов 25 минут на 31 километре эклектропоездом N 6657 сообщением "К-Уральский" травмирован Окулов А.В.; станцией скорой помощи Окулов А.В. доставлен в Городскую клиническую больницу N 2 города Каменск-Уральский, где ему установлен диагноз: "***"; определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз; согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2012 года, составленной ГБУ Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, Окулов А.В. в результате железнодорожной травмы, полученной 22 февраля 2002 года, находился на стационарном лечении с 22 февраля 2002 года по 06 мая 2002 года в связи с чем у него имелась временная утрата общей трудоспособности в размере ***%; 19 марта 2002 года по прямым последствиям травмы Окулову А.В. установлена ***группа инвалидности; по прямым последствия травмы Окулову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 19 марта 2002 года по 01 апреля 2004 года - ***%, с 01 апреля 2004 года по 14 августа 2006 года - ***%, с 14 августа 2006 года по 01 сентября 2007 года - ***% и с 01 сентября 2007 года бессрочно - ***%, переосвидетельствованию не подлежит; между травмой, полученной Окуловым А.В. 22 февраля 2002 года, и утратой им профессиональной трудоспособности по профессии "машинист бульдозера шестого разряда" имеется причинно-следственная связь; по прямым последствиям травмы Окулов А.В. нуждается: в транспортном средстве с ручным управлением с одной (правой) рукой и одной (левой) ногой; чехле на культю правой голени из полимерного материала с заменой 1 раз в год; чехле на культю левого предплечья из полимерного материала с заменой 2 раза в год; 1 шерстяном чехле в год и 4 хлопчатобумажных чехла в год на культю правой голени; протезе высокофункциональном на культю левого предплечья с ремонтом по мере необходимости с заменой 1 раз в 3 года, протезе космическом на культю левого предплечья с ремонтом по мере необходимости с заменой 1 раз в 2 года; протезе высоко-функциональном на культю правой голени с ремонтом по мере необходимости с заменой 1 раз в 3 года; запасных космических оболочках на протезы конечностей с заменой 1 раз в год; обуви на протез правой нижней конечности и на левую здоровую нижнюю конечность 2 пары в год (зимняя, летняя), одной паре кожаных (или трикотажных) перчаток в год на протез левой верхней конечности, одной кожаной утепленной перчатке в год на правую кисть; Окулов А.В. нуждался в санаторно-курортном лечении неврологического профиля 1 раз в 2 года в санаториях местного значения до 2008 года, в последующий период не нуждался и в настоящее время в санаторно-курортном лечении не нуждается; Окулов А.В. нуждался и нуждается впредь в постоянном бытовом уходе; в 2006-2007 годах в период обострения остеомиелита берцовых костей правой голени с образование свищей в области культи правой голени Окулов А.В. нуждался в специальном медицинском уходе (перевязки, обработки раневых поверхностей и т.п.); решение вопросов о нуждаемости в лечении теми или иными лекарственными препаратами, которые Окулов А.В. должен получать бесплатно согласно федерального перечня, находится в компетенции лечащего врача.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Окуловым А.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 22 февраля 2002 года Окулов А.В. был травмирован грузовым поездом; между утратой Окуловым А.В. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 22 февраля 2002 года, имеется причинно-следственная связь; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленное ГБУ Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", постольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги"; поскольку Окулов А.В. перед получением травмы не работал, постольку в соответствии с положениями ст. ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ расчет возмещения вреда здоровью Окулова А.В. должен быть произведен исходя из среднего заработка по специальности "машинист бульдозера 6 разряда", по которой Окулов А.В. работал в ОАО "Востокметаллургмонтажт" с 18 июля 2000 года по 04 января 2001 года, в размере ***руб., исчисленной по сведениям ГКУ СЗН Свердловской области "Каменск-Уральский центр занятости" за 2011 год; в связи с тем, что утрата Окуловым А.В. трудоспособности в результате травмы составила ***%, то с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулов А.В. должен быть взыскан утраченный заработок в размере ***руб., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией; также в соответствии со ст. 208 ГК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13 сентября 2008 года по 31 августа 2012 года в сумме ***руб.; поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Окулов А.В. нуждается в высокофункциональном протезе, постольку с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. подлежат возмещению расходы на приобретение указанного протеза в размере ***руб. ***коп.; учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в размере ***руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ***руб. ***коп., нотариальных расходов в размере ***руб., расходов на проезд в размере ***руб. ***коп.; также с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме *** руб.

Также суд пришел к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. должна быть взыскана стоимость транспортного средства автомобиля "Форд Фокус" с базовой комплектацией в сумме ***руб. и стоимость его переоборудования, включая ручное управление в размере ***руб.

Отменяя названное решение суда в апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Окулова А.В. о взыскании стоимости переоборудования транспортного средства и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Окуловым А.В. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Окуловым А.В. понесены расходы на переоборудование автомобиля "Форд Фокус" в размере *** рублей, суду не представлено, постольку заявленные Окуловым А.В. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда в части взыскания стоимости транспортного средства и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что Окулов А.В. в силу заключения судебной экспертизы нуждается в специальном автотранспортном средстве с ручным управлением с одной (правой) рукой и одной (левой) ногой; однако, руководствуясь принципом разумности и социальной справедливости, учитывая недопустимость произвольного выбора потерпевшим транспортного средства и его обогащения за счет причинителя вреда, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Окулова А.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля "Лада 21906 Гранта" в размере ***руб., который предоставляется Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Окулов А.В. проживает по адресу: ***) людям с ограниченными физическими возможностями для управления руками и левой здоровой ногой; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб. ***коп.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Окулова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Окулова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Окулова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев