Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11581/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зябкиной В А, поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Зябкиной В А к Смирнову Н О о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство, приращении доли в наследственном имуществе, по встречному иску Смирнова Н О к Зябкиной В А о признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе,

установил:

Зябкина В.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.О. о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство, приращении доли в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика.

Смирнов Н.О. обратился в суд с встречным иском к Зябкиной В.А. о признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Зябкиной В.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных Зябкиной В.А. исковых требований и заявленных Смирновым Н.О. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зябкина В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что после смерти 18 января 2012 года Смирнова А.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 2, кв. 71; наследниками по закону к имуществу умершего Смирнова А.Н. явились его родители - Зябкина В.А. и Смирнов Н.О., брак которых расторгнут в 1975 году; 19 июля 2012 года нотариусом города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зябкиной В.А на _ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; 27 июля 2012 года нотариусом города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Смирнову Н.О. на _ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в заявленных Зябкиной В.А. исковых требований о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство, приращении доли в наследственном имуществе и об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым Н.О. встречных исковых требований о признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе; при этом, суд исходил из того, что стороны являются наследниками по закону после смерти 18 января 2012 года их сына Смирнова А.Н.; наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 2, кв. 71; Зябкина В.А. и Смирнов Н.О. вступили в права наследования, в связи с чем Зябкиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19 июля 2012 года, а Смирнову Н.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 27 июля 2012 года, каждому на _ доли в праве собственности на указанное наследственное имущество; согласно п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; согласно сообщению и.о. Председателя Тверского районного суда города Москвы за 1981 год зарегистрировано уголовное дело в отношении Смирнова Н.О. по ст. 122 УК РСФСР, однако представить копию приговора не представляется возможным по техническим причинам; решением Свердловского Исполкома райсовета от 15 мая 1985 года над несовершеннолетним Смирновым А.Н. установлена опека, опекуном назначена бабушка Смирнова А.Н. - Акимова А.М. (мать Смирнова Н.О.), поскольку Зябкина В.А. имела другую семью; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами; в качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о злостном уклонении Смирнова Н.О. от уплаты алиментов на содержание наследодателя Смирнова А.Н., суду не представлено, а сообщение и.о. Председателя Тверского районного суда города Москвы, свидетельствует лишь о факте нахождения в 1981 году в производстве суда уголовного дела в отношении Смирнова Н.О. по ст. 122 УК РСФСР, а не о его осуждении по данной статье; копия приговора по названному уголовному делу не представлена в виду ее отсутствия; таким образом, заявленные Зябкиной В.А. исковые требования о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство, приращении доли в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявленных Смирновым Н.О. встречных исковых требований о признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе также должно быть отказано в связи с тем, что Зябкина В.А. родительских прав в отношении наследодателя не лишалась, каких либо иных предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ее недостойным наследником в настоящем случае также не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства злостного уклонения Смирнова Н.О. от уплаты алиментов сообщение и.о. Председателя Тверского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; приговор в отношении Смирнова Н.О., вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела с указанием на факт злостного уклонения от уплаты алиментов на Смирнова А.Н., суду не представлен; таким образом, на основании названного сообщения суда о нахождении уголовного дела в производстве суда установить факт злостного уклонения со стороны Смирнова Н.О. от обязанности по содержанию наследодателя суд первой инстанции счел невозможным; иных доказательств свидетельствующих, о заявленных Зябкиной В.А. обстоятельствах, суду первой инстанции представлено не было, хотя, как усматривается из представленных документов, суд оказывал содействие стороне истца в их собирании.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зябкиной В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зябкиной В А на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Зябкиной В А к Смирнову Н О о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство, приращении доли в наследственном имуществе, по встречному иску Смирнова Н О к Зябкиной В А о признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе, - для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев