Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11587/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - собственные средства - разработка проектной документации - земельный комитет)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11587/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу С.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к С.А.И. о демонтаже незаконно возведенной надстройки на гараже,

установил:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к С.А.И. о демонтаже незаконно возведенной надстройки на гараже N _ по адресу: г_., _, N _ . В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были уточнены. Согласно уточненному иску ответчик самовольно возвел надстройку над гаражом N _ по адресу: г. _, _ N _, без получения необходимых разрешений и утвержденной проектной документации. Данный земельный участок предоставлен арендодателем Московским земельным комитетом арендатору ГСК "_" сроком на три года для эксплуатации 64 железобетонных гаражных боксов и разработки проекта на надстройку существующих гаражей. В рамках договора аренды земельного участка ГСК "_" обязан был осуществить разработку проектной документации для дальнейшего возведения надстроек на все гаражные боксы. Поскольку данный объект был возведен без разработки такой документации, то данная постройка, по мнению истца, является самовольной и подлежит сносу. На основании изложенного, истец просил суд признать надстройку на гараже N _ по адресу: г. _, _ N _ самовольной и обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право Префектуре СВАО города Москвы демонтировать самовольную постройку своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда отменено, постройка на гараже N .. по адресу: г. _, _ N _ признана самовольной; на С.А.И. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную постройку в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право демонтировать самовольную постройку своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В кассационной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что С.А.И. является владельцем гаражного бокса N _, расположенного в составе автостоянки "_" на земельном участке по адресу: г. _, _, N _.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.А.И., являясь членом ГСК "_", используя гаражный бокс N _, в отсутствие утвержденной исходно-разрешительной документации, самовольно за счет собственных средств по всему периметру крыши указанного гаражного бокса незаконно возвел кирпичную надстройку, используя ее по своему усмотрению.

Как установлено судом, согласно протоколу заседания N 1 от 17 февраля 2012 года окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы надстройки, возведенные над боксами _ ГСК "_" признаны объектами, обладающими признаками самовольного строительства, в связи с чем принято решение предложить ГСК "_" демонтировать данные настройки.

Согласно сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, между ГСК "_" на земельный участок, расположенный по адресу: г. _, _, _ N _, и Московским земельным комитетом оформлен договор аренды от 24 октября 2003 года для эксплуатации 64 железобетонных гаражных боксов и разработки проекта на надстройку существующих гаражей сроком на три года, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

1 июня 2012 года между ГСК "_" и ООО "_" был заключен договор, предметом которого является разработка проекта надстроек на железобетонных гаражных боксах в ГСК "_" по адресу: г. _, _ N _.

Отказывая Префектуре СВАО г. Москвы в иске о признании надстройки над гаражом самовольной, суд исходил из того, что объект является надстройкой к существующему на законных основаниях железобетонному гаражу, следовательно, объект нельзя признать самовольной постройкой, ГСК "_" во исполнение договора аренды был заключен договор с подрядной организацией для подготовки соответствующей проектной организаций, то есть стороной ответчика были предприняты меры к получению разрешительной документации.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок с адресным ориентиром: г. _, _., _, N _ предоставлен арендодателем Московским земельным комитетом арендатору ГСК "_" сроком на 3 года для эксплуатации 64 железобетонных гаражных боксов и разработки проекта на надстройку существующих гаражей.

Из содержания договора следует, что в период действия договора ГСК "_" обязан был осуществить разработку проектной документации для дальнейшего возведения надстроек на все гаражные боксы. Между тем, судебной коллегией установлено, что разработка такой документации не осуществлена и в ходе судебного разбирательства представлена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что спорный объект, возведенный С.А.И. в отсутствие разработанной документации, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Поскольку до настоящего времени надстройка не демонтирована, была возведена ответчиком над существующим гаражным боксом за счет его личных средств и в нарушение, в том числе условий договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы о признании постройки на гараже N _ по адресу: г. _, _ N_ самовольной и обязал ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку.

Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии об отсутствии у С.А.И. законных оснований для возведения надстройки над гаражом ничем не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Ссылку в жалобе на то, что надстройка над гаражом N _ возведена по решению правления ГСК "_" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, следует признать несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленных документов, по условиям договора ГСК "_" взял на себя обязанности по осуществлению разработки проектной документации для дальнейшего возведения надстроек на все гаражные боксы, однако, как установлено в судебном заседании, разработка такой документации не была осуществлена, в связи с чем ответчик не в праве был возводить надстройку над гаражным боксом.

Приложенные С.А.И. к кассационной жалобе копии договора между ГСК "_" и ООО "_" от 12 августа 2013 года о разработке проекта надстроек на железобетонных гаражных боксах и проекта таких надстроек во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ правом исследования и оценки доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанции.

Данных о том, что указанные документы представлялись суду апелляционной инстанции, жалоба не содержит, сведений об обстоятельствах, препятствовавших представлению их в суд апелляционной инстанции, в жалобе не имеется.

При этом суд кассационной инстанции правом устанавливать обстоятельства дела и исследовать новые доказательства действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие С.А.И., не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из кассационной жалобы, С.А.И. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 26 августа 2013 года, был извещен в судебном заседании 26 июля 2013 года. Более того, как следует из самой кассационной жалобы, ответчик явился в судебное заседание назначенное на 26 августа 2013 года с опозданием, что лишило его возможности принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы Префектуры СВАО г. Москвы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к С.А.И. о демонтаже незаконно возведенной надстройки на гараже.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова