Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11596/13 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - печать общества с ограниченной ответственностью - исправление описки - передача прав)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11596/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кочанова О А, подписанную его представителем адвокатом Никитиным Ю И, направленную по почте 08 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кочанова О А к ЗАО "Валго-Авто", ООО "ОНЛАЙН" о взыскании долга по векселю, по встречному иску ЗАО "Валго-Авто" к Кочанову О А, ООО "ОНЛАЙН" о признании индоссаментов недействительными,

установил:

Кочанов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Валго-Авто", ООО "ОНЛАЙН" о взыскании долга по векселю, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

ЗАО "Валго-Авто" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Кочанову О.А., ООО "ОНЛАЙН" о признании индоссаментов недействительными, ссылаясь на недействительность индоссаментов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска Кочанова О.А. к ЗАО "Валго-Авто" о взыскании долга по векселям отказано; сделки - индоссаменты на векселях N0000172, N 0000173, N 0000174, N 0000175, составленные 03 декабря 2008 года ЗАО "Валго-Авто" на общую сумму 2 000 000 рублей, признаны недействительными как несоответствующие нормам вексельного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Зюзинского районного суда от 18 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года об исправлении описок) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочанова О А к Закрытому акционерному обществу "Валго-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" о взыскании долга по векселю отказать;

Удовлетворить встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Валго-Авто" к Кочанову О А, Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" о признании индассаментов недействительными;

Признать индоссаменты от имени Общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" на векселях N N 0000172, 0000173, 0000174, 0000175 от 03 августа 2008 года от имени Закрытого акционерного общества "Валго-Авто" недействительными, как не соответствующие нормам вексельного права

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кочанов О.А. выражает несогласие с решением суда от 18 декабря 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 августа 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2008 года ЗАО "Валго-Авто" выдало ООО "ОНЛАЙН" вексель N 172, номиналом 500 000 рублей, составленный 03 декабря 2008 года, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10 декабря 2009 года, место платежа - город Москва; вексель N 173, номиналом 500 000 рублей, составленный 03 декабря 2008 года, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05 декабря 2009 года, место платежа - город Москва; вексель N 174, номиналом 500 000 рублей, составленный 03 декабря, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15 декабря 2009 года, место платежа - город Москва; вексель N 175, номиналом 500 000 рублей, составленный 03 декабря 2008 года, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20 декабря 2009 года, место платежа - город Москва; по требованию от 13 октября 2010 года ООО "СпецИнфоСервис" просило принять к оплате простые векселя с вышеуказанными реквизитами, однако, оплата по векселям не была произведена по причине того, что ООО "СпецИнфоСервис" не представило оригиналы векселей, а также законность получения векселей документально подтверждена не была; по состоянию на 30 июля 2012 года ООО "ОНЛАЙН" является действующим юридическим лицом, правом действовать от имени которого без доверенности имеет Янеева Л.А.; на векселях N 172, N 173, N 174, N 175 имеется надпись о передаче права требования от ООО "ОНЛАЙН": платите приказу с печатью ООО "ОНЛАЙН" и подписью; лицо, поставившее подпись на векселе от имени ООО "ОНЛАЙН", свою фамилию и должность не указало.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочановым О.А. исковых требований о взыскании долга по векселю и об удовлетворении заявленных ЗАО "Валго-Авто" встречных исковых требований о признании индоссаментов недействительными; при этом, суд исходил из того, что согласно положениям гл. II Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе может быть передан посредством индоссамента; индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным; индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента; индоссамент должен быть написан на переводном векселе или не присоединенном к нему листе (добавочный лист); он должен быть подписан индоссантом; индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент); в последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе; лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым; зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными; когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту; индоссамент на векселях N172, N 173, N 174, N 175 от имени ООО "ОНЛАЙН" написан и подписан лицом, не указавшим своей должности и фамилии; согласно заключению судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписей на указанных векселях в строках "подпись индоссанта" именно Янеевой Л.А., которая вправе действовать от имени ООО "ОНЛАЙН" без доверенности, -разрешить этот вопрос не представляется возможным; по результатам технической проверки, проведенной в рамках разрешения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, решить вопрос, нанесен ли оттиск простой круглой печати от имени ООО "ОНЛАЙН" на вторых листах простых векселей N 173, N 174 от имени ЗАО "Валго-Авто" на имя ООО "ОНЛАЙН" простой круглой печатью ООО "ОНЛАЙН", не представилось возможным; согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселе", согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы; в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия; исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан); однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично; лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя; надпись на вышеуказанных векселях о передаче права требования от имени ООО "ОНЛАЙН" оформлена путем совершения надписи - платите приказу с печатью ООО "ОНЛАЙН" и подписью, без указания фамилии и должности лица, поставившего подпись; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о полномочиях лица, подписавшего индоссамент, действовать от имени ООО "ОНЛАЙН", в том числе и передавать права требования по векселям, суду не представлено; поскольку, вексель является особой ценной бумагой, не обусловленной какими-либо определенными обязательствами, к которой законодательством предъявляются специальные требования по форме, содержанию и порядку перехода прав, постольку названные индоссаменты должны быть признаны составленными с нарушением требований, предусмотренных действующим вексельным законодательством, в связи с чем являются недействительными; тем самым, заявленные Кочановым О.А. исковые требования о взыскании долга по векселю удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ЗАО "Валго-Авто" на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кочанова О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кочанова О А на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кочанова О А к ЗАО "Валго-Авто", ООО "ОНЛАЙН" о взыскании долга по векселю, по встречному иску ЗАО "Валго-Авто" к Кочанову О А, ООО "ОНЛАЙН" о признании индоссаментов недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев