Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11598/13 (ключевые темы: штатное расписание - организация воздушного движения - штат работников - увольнение - вакантная должность)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11598/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лысюк В М, подписанную ее представителем Бабичем Олегом Борисовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысюк В М к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лысюк В.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Лысюк В.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лысюк В.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела юля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лысюк В.М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 1 января 1994 года; последняя занимаемая ею должность - диспетчер УВД Службы движения аэродрома Иркутск, Аэродромный диспетчерский пункт Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения", не занятой непосредственно УВД; приказом от 15 июля 2011 года введено в действие штатное расписание по филиалу "Аэроновигация Восточной Сибири", согласно которому в штате Аэродромного диспетчерского пункта имелось 9 штатных единиц диспетчеров, не занятых непосредственно УВД, в том числе и должность, занимаемая Лысюк В.М.; приказом от 31 января 2012 года "О передаче функций Аэродромного диспетчерского пункта в группу "Брифинг" ОАО "Международный аэропорт Иркутск" исключены из штатного расписания ВС ЦОВД должности диспетчеров, не занятых непосредственно УВД, в количестве 9 штатных единиц, включая 1 вакантную должность; приказом от 10 февраля 2012 года из штатного расписания исключен Аэродромный диспетчерский пункт, включая должности диспетчеров; приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 30 мая 2012 года Лысюк В.М. уволена с 31 мая 2012 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации; о предстоящем увольнении Лысюк В.М. была уведомлена 12 марта 2012 года; от предложенных вакансий Лысюк В.М. отказалась.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лысюк В.М. исковых требований к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; при этом, суд исходил из того, что Лысюк В.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 1994 года по 31 мая 2004 года в должности диспетчера Аэродромного диспетчерского пункта, не занятого непосредственно УВД; приказом от 30 мая 2012 года Лысюк В.М. была уволена с занимаемой должности с 31 мая 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в связи с передачей функций аэродромного диспетчерского пункта в группу "Брифинг" приказом от 10 февраля 2012 года из штатного расписания филиала "Аэроновигация Восточной Сибири" исключен Аэродромный диспетчерский пункт; занимаемая Лысюк В.М. должность диспетчера Аэродромного диспетчерского пункта не занятого непосредственно УВД, исключена из штатного расписания и согласно штатному расписанию по состоянию на 29 июня 2012 года в штате ответчика отсутствует Аэродромный диспетчерский пункт, включающий в себя должности диспетчера, не занятого непосредственным УВД; тем самым, сокращение численности (штата) работников организации действительно имело место; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; о своем предстоящем увольнении Лысюк В.М. была уведомлена 12 марта 2012 года под подпись, то есть в установленный ст. 180 ТК РФ срок; в период двухмесячного срока до увольнения Лысюк В.М. уведомлялась об имеющихся вакантных должностях, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства, однако, от их замещения Лысюк В.М. неоднократно отказывалась; таким образом, увольнение Лысюк В.М. в связи с сокращением штата работников произведено по правилам и с соблюдением порядка увольнения по данным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Лысюк В.М. исковых требований не имеется; ссылки истца на то, что приказом от 10 февраля 2012 года из штатного расписания исключено только 8 должностей диспетчера, не занятого непосредственного ОВД, в то время как в приказе от 31 января 2012 года имеется указание на 9 указанных должностей, в связи с чем оснований для ее увольнения по сокращению штата работников у ответчика, по ее мнению, не имелось, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из штатной расстановки к штатному расписанию по состоянию на 12 марта 2012 года в штате ответчика имелось только 8 штатных единиц должностей диспетчера, не занятого непосредственно УВД, включая должность истца; указание истца на то, что ответчик незаконно уволил Лысюк В.М. с занимаемой должности в ее выходной день, также не принят судом в качестве основания для удовлетворения ее исковых требований, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим рабочего времени, в его выходной день не предусмотрен.; тем самым, какие - либо трудовые права Лысюк В.М. в настоящем случае со стороны ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не нарушены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лысюк В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лысюк В М на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысюк В М к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев